Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2002 N А56-19003/01 Поскольку арендатор представил в ГБР для государственной регистрации договора аренды нежилого помещения только судебное решение и не подписанный КУГИ (арендодателем) проект договора, отказ ГБР зарегистрировать этот договор в связи с отсутствием регистрации права собственности КУГИ на спорное помещение и непредставлением договора, заключенного сторонами надлежащим образом, правомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N А56-19003/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от РОАО “Высокоскоростные магистрали“ Силова А.Н. (доверенность от 15.12.2000), от ГУЮ “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ Нагорских А.Ю. (доверенность от 04.01.2002 N 4), от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 04.01.2002 N 151-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ на решение от 12.09.2001 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2001 (судьи Маркин С.Ф., Агеева М.А., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N А56-19003/01,

УСТАНОВИЛ:

Российское открытое акционерное общество “Высокоскоростные магистрали“ (далее - РОАО “ВСМ“) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГУЮ ГБР) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании незаконным отказа ГУЮ ГБР от 03.05.2001 в государственной регистрации договора аренды и о вынесении решения о регистрации договора аренды в связи с уклонением КУГИ от совершения необходимых действий.

Решением от 12.09.2001 исковые требования удовлетворены. При этом суд посчитал отказ ГУЮ ГБР зарегистрировать договор аренды формально правомерным, но с учетом обстоятельств дела счел возможным признать его незаконным, а поведение КУГИ квалифицировал как уклонение от государственной регистрации договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2001 решение от 12.09.2001 оставлено без изменения.

ГУЮ ГБР в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на соответствие гражданскому законодательству изложенных в письме от 03.05.2001 оснований к отказу в государственной регистрации, на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации), на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

РОАО “ВСМ“ в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, ссылаясь на то,
что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации ГУЮ ГБР во исполнение решения арбитражного суда по делу N А56-30855/00, которым между РОАО “ВСМ“ и КУГИ заключен договор аренды, должен был внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о заключенном договоре аренды и не вправе был отказывать в государственной регистрации сделки, законность которой уже признана и подтверждена государством в лице судебных органов.

В судебном заседании представитель ГУЮ ГБР поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель РОАО “ВСМ“ против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель КУГИ поддержал позицию ГУЮ ГБР, считая, что уклонения от регистрации сделки с его стороны не имелось, а проводились необходимые подготовительные действия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А56-30855/00 между РОАО “ВСМ“ и КУГИ заключен договор аренды нежилого помещения площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 9, литер Б, на условиях проекта договора, направленного истцом в КУГИ 01.11.2000.

РОАО “ВСМ“ обратилось в ГУЮ ГБР с просьбой зарегистрировать договор аренды, представив на регистрацию решение арбитражного суда по делу N А56-30855/00 и подписанный только истцом проект договора. Письмом от 03.05.2001 ГУЮ ГБР сообщило об отказе в
государственной регистрации сделки в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности арендодателя на объект недвижимости, непредставлением подписанного обеими сторонами договора в нарушение установленного пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о письменной форме сделки и неприложением плана помещения.

Считая данный отказ незаконным, а также ссылаясь на несовершение КУГИ необходимых действий для государственной регистрации договора аренды, РОАО “ВСМ“ обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с названным кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон о государственной регистрации не устанавливает каких-либо специальных процедур проведения регистрации в зависимости от основания возникновения прав. Статьей 20 упомянутого закона, содержащей перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, также не предусмотрено каких-либо изъятий при его применении. Таким образом, и в том случае, когда основанием для государственной регистрации является судебное решение, правообладатель не освобождается от необходимости соблюдения при подаче документов на регистрацию всех требований Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, частью третьей пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации регистрация аренды возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект. Из материалов дела усматривается и сторонами
не оспаривается, что на момент подачи РОАО “ВСМ“ документов на регистрацию договора аренды и сообщения ГУЮ ГБР об отказе в регистрации право собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости зарегистрировано не было, а проведена такая регистрация только 07.09.2001.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Пунктом 3 статьи 26 того же закона также предусмотрена необходимость приложения к представляемому на государственную регистрацию договору аренды здания, сооружения, помещений в них или части помещений поэтажных планов здания, сооружения с обозначением на них сдаваемых в аренду помещений и указанием размера арендуемой площади. Указанное требование также не было выполнено истцом.

При таких обстоятельствах отказ ГУЮ ГБР в государственной регистрации представленного РОАО “ВСМ“ договора аренды следует признать соответствующим закону и оснований для удовлетворения требования истца в отношении ГУЮ ГБР у суда не имелось. В связи с изложенным судебные акты в этой части подлежат отмене и в иске к ГУЮ ГБР должно быть отказано.

Кассационная инстанция находит также обоснованным и заявление ГУЮ ГБР о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. В судебном заседании 26.10.2001, в которое представитель ГУЮ ГБР не явился, рассмотрение
апелляционной жалобы было отложено на 09.11.2001. Однако доказательства уведомления подателя жалобы об этом в материалах дела отсутствуют.

В части заявленного в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации к КУГИ требования о вынесении решения о регистрации сделки кассационная инстанция находит выводы суда обоснованными, поскольку все указанные в письме ГУЮ ГБР от 03.05.2001 обстоятельства явились следствием несовершения КУГИ необходимых для государственной регистрации действий. Истец не имел возможности самостоятельно устранить причины, послужившие основанием к отказу в государственной регистрации договора аренды. После выполнения КУГИ всех изложенных в письме ГУЮ ГБР от 03.05.2001 требований государственная регистрация договора аренды проведена 07.09.2001, однако ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции об этом не было известно представителям сторон.

В связи с удовлетворением жалобы ГУЮ ГБР и частичным отказом в иске с РОАО “ВСМ“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19003/01 в части признания незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, заключенного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2001
по делу N А56-30855/00, отменить. В иске к государственному учреждению юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ отказать.

В остальной части решение от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2001 оставить без изменения.

Взыскать с Российского открытого акционерного общества “Высокоскоростные магистрали“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 2000 руб.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ШПАЧЕВА Т.В.

МАТЛИНА Е.О.