Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2002 N А56-15035/01 При новом рассмотрении дела о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и убытков, составляющих стоимость арендуемого имущества, суду следует установить, исполнил ли арендатор обязанность по возвращению спорного имущества после прекращения договорных отношений, у какой из сторон оно находится и могли ли возникнуть у арендодателя убытки в указанном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N А56-15035/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от АООТ “Строймеханизация“ генерального директора Себурева Д.Ф., Калмыкова Н.И. (доверенность от 14.01.2002), от ООО “СтройАвтоСервис“ Старикова М.И. (доверенность от 10.01.2002 N 339), Турухина А.С. (доверенность от 10.01.2002 N 341), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “СтройАвтоСервис“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-15035/01 (судьи Астрицкая С.Т., Корж Н.Я., Пасько О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Строймеханизация“ (далее - АООТ “Строймеханизация“) обратилось в арбитражный
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройАвтоСервис“ (далее - ООО “СтройАвтоСервис“) о взыскании 1288750 руб., в том числе 270200 руб. арендной платы по договору от 04.02.2000 N 3 аренды экскаватора, 410550 руб. пеней за просрочку платежей, а также 600000 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость невозвращенного экскаватора.

Решением от 17.07.2001 исковые требования удовлетворены частично - с ООО “СтройАвтоСервис“ в пользу истца взыскано 70000 руб. арендной платы за период с 21.02.2000 по 30.05.2000 и 210000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, в том числе в части возмещения убытков в сумме 600000 руб. - со ссылкой на пункт 1 статьи 394 и пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001 решение изменено. В пользу АООТ “Строймеханизация“ с ответчика взыскано 70000 руб. долга по арендной плате, 70000 руб. неустойки и 600000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “СтройАвтоСервис“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возникновение убытков по вине самого истца, на ненадлежащую оценку доказательств.

АООТ “Строймеханизация“ в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая выводы суда соответствующими нормам права и материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между АООТ “Строймеханизация“ (арендодатель) и ООО “СтройАвтоСервис“ (арендатор) заключен договор от 04.02.2000 N 3 аренды бывшего в употреблении экскаватора ЭО-4224 сроком действия по 04.04.2000. Экскаватор был передан ответчику и эксплуатировался им до 20.02.2000. В дальнейшем в связи с выходом двигателя из строя экскаватор находился в нерабочем состоянии.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности возвратить имущество по окончании договора аренды, АООТ “Строймеханизация“ обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы только по 30.05.2000 (дата направления ответчиком истцу письма с требованием забрать имущество), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно до этого момента арендатор может считаться просрочившим исполнение обязанности возвратить
арендованное имущество. Апелляционная инстанция в части взыскания арендной платы за период просрочки возврата имущества оставила решение суда без изменения. В то же время суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возвратил имущество и не обеспечил его сохранность, взыскал с ООО “СтройАвтоСервис“ убытки в размере стоимости экскаватора. Таким образом, постановление апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы о том, считается ли арендатор не возвратившим имущество или возвратившим его с просрочкой.

Предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, кредитор должен доказать наличие трех условий: факт ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинение кредитору в связи с этим убытков, размер причиненных убытков.

Основанием для предъявления арендодателем настоящего иска послужило нарушение арендатором своей обязанности возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды. В судебном заседании каждая из сторон утверждала, что экскаватор в настоящее время находится у противоположной стороны. В деле не имеется достаточных доказательств ни той, ни другой позиции. В судебном заседании от ООО “СтройАвтоСервис“ представлены на обозрение кассационной инстанции дополнительные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что спорный экскаватор по крайней мере с апреля 2001 г. находится во владении и распоряжении истца. В материалах дела имеются подписанный истцом протокол от 25.08.2000 совещания на
объекте ООО “СтройАвтоСервис“ (лист дела 29) и акт от 08.09.2000 (лист дела 13), из которых следует, что экскаватор обследовался истцом. Указанные документы не были исследованы и оценены судом.

С учетом того, что ни по одному из обязательств передать имущество, не являющееся недвижимым, статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает его исполнение по месту нахождения кредитора, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, было ли нарушено ответчиком обязательство возвратить имущество, и если да, то в чем это выразилось: в невозврате экскаватора или в возврате его с просрочкой. В случае если со стороны арендатора имела место только просрочка исполнения, нуждается в дополнительном исследовании и вопрос о том, могло ли такое нарушение причинить арендодателю убытки в размере полной стоимости экскаватора.

Вывод суда о размере ущерба также является недостаточно обоснованным, так как он сделан только на основе акта оценки транспортного средства без номера и даты, составленного закрытым акционерным обществом “Нева-Авто-97“, содержащего неполные сведения об объекте оценки и имеющего незаполненные строки (лист дела 24). Подлинность указанного документа ответчик также поставил под сомнение, предъявив в судебное заседание доказательства своей позиции.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду на основании более полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств надлежит установить наличие всех трех условий, необходимых для удовлетворения требования о
возмещении убытков, и с учетом установленного разрешить спор.

По результатам нового рассмотрения дела следует распределить между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15035/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.