Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2004, 07.09.2004 по делу N 10АП-381/04-ГК Вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с простоем производства является правильным, поскольку истец не доказал размер убытков и наличие причинно-следственной связи между их возникновением и действиями должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-381/04-ГК7 сентября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Е.В., судей - Б.В.П.В.В., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - Ч.А.В., О., от ответчика - Ж.В.А., Ж.С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УСК “Дружба“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2004 г. по делу N А41-К1-6781/04, принятое судьей М. по иску ООО “УСК “Дружба“ (истец) к ООО “Кранстройсервис“ (ответчик) о взыскании
убытков в сумме 367535 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая строительная компания “Дружба“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кранстройсервис“ о взыскании убытков в сумме 367535 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 397, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 июня 2004 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом наличия вины ответчика в обстоятельствах, являющихся основаниями заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, ООО “УСК “Дружба“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно применена ст. 401 ГК РФ; наличие вины ответчика, а именно - его работника, в произошедшей аварии и падении башенного крана подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 29 июня 2004 года по делу N А41-К1-6781/04 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО “УСК “Дружба“ (арендатор) и ООО “Кранстройсервис“ (арендодатель) 23 мая 2003 года был заключен договор N 3/2003 аренды грузоподъемных механизмов с предоставлением экипажа
(л. д. 10 - 14, т. 1).

В соответствии с П.В.В. 1.1 договора, приложением N 1 к договору аренды грузоподъемных механизмов N 3/2003 ответчик передал истцу кран башенный КБ-405.1А (л. д. 15, т. 1).

Эксплуатация башенного крана, переданного в аренду, осуществлялась работником ООО “Кранстройсервис“ П.В.В., который был командирован в ООО “УСК “Дружба“.

8 сентября 2003 года произошла авария башенного крана КБ-405.1А, повлекшая смерть машиниста башенного крана - П.В.В.

Истец считает, что в результате противоправных действий работников ответчика, которые привели к падению предоставленного башенного крана, ООО “УСК “Дружба“ было лишено права пользования арендованным имуществом, а также были сорваны план производства строительно-монтажных работ, сроки сдачи объекта в эксплуатацию, произошел простой бригады каменщиков. Также истец указывает на то, что во избежание дальнейшего причинения убытков он вынужден был обратиться к ООО “УСМ“ с просьбой о проведении работ по устройству кранового пути, перебазировке и монтажу другого башенного крана.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за невыполненный объем строительно-монтажных работ в связи с простоем бригады каменщиков за период с 09.09.03 по 03.12.03 в сумме 159217 руб., а также 201620 руб., уплаченных истцом в соответствии с договором, заключенным с ООО “УСМ“, и 6698 руб., составляющих разницу в стоимости 1 маш./час башенного крана, предоставленного по договору с ООО “УСМ“, превышающего стоимость 1 маш./час, предусмотренного договором N 3/2003 от 23.05.03.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков есть форма гражданско-правовой ответственности, то для привлечения к ответственности необходимо наличие всей совокупности условий, таких как: противоправное поведение, вина лица, причинившего вред, убытки, а также причинная связь между противоправным поведением и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного истцом доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования истцом не доказаны.

Из представленных истцом в качестве подтверждения размера причиненных ему реальных убытков копий платежных поручений (л. д. 56 - 61, т. 1) не следует, что денежные средства были перечислены ООО “УСМ “Дружба“ по договору N 22-2003 от 28 февраля 2003 года (т. 1, л. д. 38 - 41) в счет произведенных ООО “УСМ“ устройств крановых путей, перебазировки и монтажа башенного крана в связи с падением башенного крана, арендованного у ответчика. При этом договор N 22-2003 от 28 февраля 2003 года был заключен истцом с ООО “УСМ“ до произошедшей 8 сентября 2003 года аварии.

В материалах дела также имеются доказательства того, что ответчиком предпринимались меры к произведению демонтажа путем перевозки башенного крана (л. д. 6 - 18, т. 2), в
чем истец ему препятствовал (л. д. 109 - 110, 112 - 119, т. 1). Подлинные акты вывоза грузоподъемных механизмов обозревались в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между простоем в работе бригады каменщиков и выходом из строя одного из двух башенных кранов, работавших на строительной площадке.

Акт о простое бригады (л. д. 19), составленный генеральным директором ООО “УСК “Дружба“, за период с 09.09.03 по 03.12.03 является односторонним.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 8 сентября 2003 года, составленный комиссией по расследованию несчастного случая (л. д. 66 - 75). В разделе 6 этого акта содержится заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, явившиеся причинами несчастного случая, которыми являются:

- главный инженер ООО “Стройсервис“ Ф.Н.В., на которого возложена обязанность по содержанию грузоподъемных кранов в исправном состоянии, несет ответственность за низкий уровень контроля исправности приборов и устройств безопасности башенного крана;

- инженер по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин ООО “Стройсервис“ Б.В.Г. несет ответственность за непринятие мер по предупреждению нарушений правил безопасности и отсутствие контроля за выполнением инструкций обслуживающим персоналом и ответственными лицами;

- прораб ООО “УСК “Дружба“ К.В.Г. несет ответственность за нарушение порядка допуска машиниста башенного крана к работе;

- исполнительный директор ООО “Стройсервис“ Ж.С.В. несет ответственность за низкий уровень осуществления производственного контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

- машинист башенного крана П.В.В. несет ответственность за выполнение работ башенным краном с неисправными приборами и устройствами безопасности,
нарушение трудовой дисциплины и личную неосторожность при выполнении перемещений крана.

Помимо этого, в материалах дела имеется приказ ООО “УСК “Дружба“ N 40/4 от 15.05.03, которым ответственным лицом за безопасное производство работ кранами был назначен К.В.Г. (л. д. 95).

В заключении судебно-технического эксперта (л. д. 135 - 144) сделан вывод о том, что несчастный случай с машинистом башенного крана П.В.В. непосредственно связан с нарушениями: машиниста башенного крана П.В.В., находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и лица, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, - главного инженера ООО “Стройсервис“ Ф.Н.В., не выполнившего свою обязанность обеспечить содержание грузоподъемных кранов и путей в исправном состоянии и не проконтролировавшего исправность приборов и устройств безопасности башенного крана.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ответчика в произошедшей аварии.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 401 ГК РФ как основание возложения ответственности на должника за нарушение обязательства, суд не может принять как обоснованную, поскольку истец не доказал размер убытков и наличие причинно-следственной связи между их возникновением и действиями должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, предъявленных на основании ст. 15 ГК РФ, в связи с их недоказанностью.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2004 года по делу N А41-К1-6781/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.