Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2001 N А05-6019/01-390/8 Довод покупателя о том, что поставщик обязан возвратить ему в качестве неосновательного обогащения сумму ошибочно перечисленных денежных средств, необоснован. Стороны предусмотрели возможность изменения цены договора поставки в связи с повышением цен на продукцию, в связи с чем покупатель и выплатил взыскиваемую сумму, которая не может быть при таких обстоятельствах признана неосновательным обогащением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 года Дело N А05-6019/01-390/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Судоремонтный завод “Красная кузница“ на решение от 09.08.2001 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2001 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Гуляева И.С.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6019/01-390/8,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Судоремонтный завод “Красная кузница“ (далее - АООТ “Красная кузница“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Челси“ (далее - ООО “Челси“) о
взыскании 1500 руб. неосновательного обогащения и 1500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2000 по 14.06.2001.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 83163 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и до 18047 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2000 по 14.06.2001.

Решением от 09.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом пункта 2 статьи 58 и статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Челси“ просило оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

АООТ “Красная кузница“ и ООО “Челси“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки товаров от 21.09.99, в соответствии с которым ООО “Челси“ приняло на себя обязательства по поставке товаров согласно спецификации, а АООТ “Красная кузница“ - по оплате товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора АООТ “Красная кузница“ обязуется произвести оплату товара по выставленному счету в срок до 23.09.99.

Пунктом 2.5 договора срок поставки определен 31.10.99.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения суммы
сделки в связи с процентным изменением цен (относительно сентября 1999 года) заводом-изготовителем.

На основании счета ООО “Челси“ от 16.09.99 N 112, в котором указаны наименование товара, ассортимент и его цена, АООТ “Красная кузница“ платежным поручением от 22.09.99 N 1088 перечислило истцу в качестве предварительной оплаты 701606 руб. 59 коп.

Во исполнение договора от 21.09.99 ООО “Челси“ по накладной от 15.11.99 N 487 поставило АООТ “Красная кузница“ продукцию. В связи с увеличением заводом-изготовителем цены на продукцию в октябре и ноябре 1999 года ООО “Челси“ выставило АООТ “Красная кузница“ счет от 15.11.99 N 487 на сумму 887531 руб. 84 коп.

Письмом от 23.11.99 N 14-03/434 АООТ “Красная кузница“ согласилось оплатить ООО “Челси“ разницу между ценой на продукцию в сентябре 1999 года и повышенной заводом-изготовителем ценой на продукцию в октябре 1999 года, что составило 99873 руб. 73 коп.

Письмом от 29.05.2000 N 14-03 АООТ “Красная кузница“ сообщило ООО “Челси“ о том, что им будет произведена оплата в сумме 99286 руб. 37 коп. Указанная сумма перечислена по платежному поручению от 08.06.2000 N 968.

АООТ “Красная кузница“ считает, что счет N 487 оплачен им ошибочно, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом учтено, что сумма 1811 руб. 80 коп. взыскана в его пользу с ООО “Челси“ по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2001 по делу N А05-6816/00-314/8, а на сумму 14310 руб. 59 коп. произведен зачет встречного однородного требования. В связи с этим сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию, составила 83163 руб. 98 коп.

Кассационная инстанция считает, что
суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2001 по делу N А05-6816/00-314/8, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2001, установлено, что совершение АООТ “Красная кузница“ конклюдентных действий, связанных с перечислением денежных средств поставщику платежным поручением от 08.06.2000 N 968, и его согласие на выплату разницы в цене в связи с повышением цен на металлопродукцию в октябре 1999 года относительно сентября 1999 года свидетельствуют о согласовании сторонами договора от 21.09.99 условия о таком повышении цен и не противоречат пункту 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеназванным постановлением апелляционной инстанции, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку вышеназванными судебными актами установлено, что сторонами по договору от 21.09.99 достигнуто соглашение по цене на продукцию в октябре 1999 года (с учетом увеличения заводом-изготовителем цены на продукцию), которое выразилось в совершении конклюдентных действий, нельзя согласиться с доводом АООТ “Красная кузница“ о том, что оплата по платежному поручению от 08.06.2000 N 968 произведена ошибочно и уплаченная сумма является для ООО “Челси“ неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие в решении и постановлении оценки обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А05-6816/00-314/8, не повлияло на правильность выводов суда при вынесении обжалуемых судебных актов.

С
учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6019/01-390/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Судоремонтный завод “Красная кузница“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.