Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2001 N 2722 Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок возникает при наличии равных условий, если арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору. Так как истец не использовал земельный участок в целях, предусмотренных договором аренды, а новый договор заключен с ответчиком для использования участка в других целях, оснований для перевода на истца прав и обязанностей ответчика по новому договору не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2001 года Дело N 2722

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от мэрии - Насырходжаевой Е.Н. (доверенность от 21.12.2001 N 1152/ж), от МУП “Муниципальная собственность“ - Насырходжаевой Е.Н. (доверенность от 05.01.2001 N 04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Калининграда и МУП “Муниципальная собственность“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2001 по делу N 2722 (судьи Приходько Е.Ю., Лузанова З.Б., Можегова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Васечко Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к
мэрии города Калининграда (далее - мэрия) и муниципальному унитарному предприятию “Муниципальная собственность“ (далее - МУП “Муниципальная собственность“) о переводе прав и обязанностей арендатора на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: Калининград, Советский пр., дом 105а, по заключенному между ответчиками договору аренды от 15.11.2000 N 003563, а также о взыскании с мэрии убытков в размере 1326 руб. 21 коп., причиненных в результате отказа возобновить договор аренды от 10.07.98 N 001886 на новый срок.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать 1326 руб. 21 коп. с МУП “Муниципальная собственность“.

Решением от 19.07.2001 (судья Конева В.В.) с МУП “Муниципальная собственность“ в пользу истца взыскано 1326 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001, с учетом определения от 29.10.2000 об исправлении опечаток, решение отменено. На предпринимателя Васечко О.Б. переведены права и обязанности арендатора по договору от 15.11.2000 N 003563, заключенному между мэрией и МУП “Муниципальная собственность“, на земельный участок площадью 0,15 га, ранее арендованный по договору от 10.07.98 N 001886. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе по следующим основаниям:

- судом апелляционной инстанции нарушен принцип целевого назначения земли, поскольку на спорном земельном участке расположена производственная база, находящаяся в хозяйственном ведении МУП “Муниципальная собственность“;

- земельные участки, аренда которых предусмотрена договорами от 10.07.98 и от 15.11.2000, отличаются друг от друга границами, площадью и целевым назначением.

В кассационной жалобе МУП “Муниципальная собственность“ также просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить без изменения. При
этом в качестве оснований податель жалобы указывает на различия между земельным участком, который ранее арендовал истец, и спорным земельным участком.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2001 приостановлено исполнение постановления апелляционной инстанции от 10.10.2001 до окончания производства в кассационной инстанции.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания кассационных жалоб на более поздний срок (не ранее 29.01.2002) в связи с болезнью его представителя. Поскольку в кассационной инстанции законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется на основании имеющихся материалов дела и явка сторон необязательна, а также принимая во внимание установленный федеральным законом срок рассмотрения кассационных жалоб - один месяц (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство предпринимателя Васечко О.Б. отклонено. Поскольку истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представитель мэрии и МУП “Муниципальная собственность“ поддержал доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между мэрией и МУП “Муниципальная собственность“ заключен договор от 15.11.2000 N 003563 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 10 39:0001 площадью 1,613 га, расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., сроком на 10 лет. Предприниматель Васечко О.Б., полагая, что названный договор нарушает его преимущественное право аренды земельного участка площадью 0,15 га, обратился с настоящим иском в суд.

На основании постановления мэра города Калининграда от 03.06.98 N 1699 предпринимателю Васечко О.Б. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: Калининград, Советский пр., дом 105а, на праве аренды сроком на 2 года. В соответствии с названным постановлением между
Васечко О.Б. и мэрией был заключен договор аренды от 10.07.98 N 001886.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок возникает при наличии прочих равных условий в случае, если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды.

Как постановлением мэра г. Калининграда от 03.06.98, так и пунктом 1.3 договора от 10.07.98 предусмотрено целевое назначение арендуемого Васечко О.Б. земельного участка - строительство склада. В то же время по договору аренды от 15.11.2000 земельный участок предоставлен МУП “Муниципальная собственность“ под существующую производственную базу, а постановлением мэра г. Калининграда от 06.05.2000 N 1349 ответчику разрешено строительство 10-гаражных боксов, автомойки и автомастерской на земельном участке площадью 1,6128 га (л.д. 72).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие одного и того же объекта аренды по договорам от 10.07.98 и от 15.11.2000, поскольку отсутствуют “прочие равные условия“: названными договорами предусмотрено различное целевое использование земельных участков. Это подтверждается и заявлением истца о вынесении дополнительного решения (л.д. 87), из которого следует, что целью обращения Васечко О.Б. с настоящим иском в суд является не перевод прав и обязанностей по договору от 15.11.2000, а заключение нового договора аренды с мэрией на земельный участок 0,15 га на условиях договора от 15.11.2000. Однако у истца отсутствуют как права пользования существующей производственной базой, принадлежащей МУП “Муниципальная собственность“ на праве хозяйственного ведения, так и права строительства 10-гаражных боксов, автомойки и автомастерской на спорном земельном участке. Кроме того, на основании части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать
в суде перевода на себя прав и обязанностей именно по заключенному договору аренды.

Отсутствует и другое условие, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, - надлежащее исполнение Васечко О.Б. обязанностей по договору от 10.07.98. Существенным условием названного договора являлось предоставление земельного участка под строительство склада. Однако на момент истечения срока договора аренды (03.06.2000) арендатор не выполнил условие о целевом использовании земельного участка - склад не построен, что не оспаривается и Васечко О.Б. Истец не представил доказательств того, что надлежащее исполнение условий договора от 10.07.98 оказалось невозможным вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части перевода прав и обязанностей арендатора по договору от 15.11.2000 на истца.

С учетом указанных обстоятельств постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о переводе на предпринимателя Васечко О.Б. прав и обязанностей арендатора по договору от 15.11.2000 N 003563 на земельный участок 0,15 га подлежит отмене, а решение суда в этой части исковых требований - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде в том числе возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды. Поскольку преимущественное право Васечко О.Б. на заключение договора аренды на новый срок не нарушено, то отсутствуют основания для
взыскания убытков. В связи с этим постановление апелляционной инстанции в названной части является законным и обоснованным.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2001 исполнение постановления апелляционной инстанции от 10.10.2001 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции, названное приостановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку МУП “Муниципальная собственность“ при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 500 руб., то с истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов в пользу МУП “Муниципальная собственность“.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная мэрией при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2001 по делу N 2722 в части перевода на предпринимателя Ф.И.О. прав и обязанностей арендатора по договору от 15.11.2000 N 003563 между мэрией города Калининграда и муниципальным унитарным предприятием “Муниципальная собственность“ на земельный участок 0,15 га, расположенный по адресу: город Калининград, Советский пр., дом 105а, ранее арендованный по договору от 10.07.98 N 001886 между предпринимателем Васечко О.Б. и мэрией города Калининграда отменить, решение от 19.07.2001 об отказе в иске в этой части оставить в силе.

В части отказа во взыскании убытков
постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Васечко О.Б. в пользу муниципального унитарного предприятия “Муниципальная собственность“ 500 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Выдать мэрии города Калининграда справку на возврат из федерального бюджета уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 500 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2001.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

СЕРГЕЕВА И.В.