Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2001 N А56-22078/01 Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что КУГИ заявил требование о внесении обществом, фактически занимающим ранее арендуемые у КУГИ помещения, арендной платы после расторжения договора аренды, суд пришел к правомерному выводу об отказе КУГИ во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью установить начальную дату исчисления процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года Дело N А56-22078/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 10.01.01 N 105-42), от АООТ “Вторресурсы-ЦПЗП“ Васильева М.Е. (доверенность от 15.09.01 N 58) , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.01 по делу N А56-22078/01 (судьи Калинина Л.М., Барканова Я.В., Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к акционерному обществу открытого типа “Вторресурсы-Центральное производственно-заготовительное предприятие“ (далее - Вторресурсы) о взыскании 697323 руб. 39 коп., из них 475125 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.99 по 30.06.01, 119440 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.99 по 26.08.99, 102756 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.08.99 по 30.06.01, а также об истребовании у ответчика нежилых помещений.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска в части неимущественного требования и требования о взыскании арендной платы, а именно просил выселить ответчика и взыскать арендную плату за период с 01.04.99 по 26.08.99, а с 27.08.99 по 30.06.01 - плату за фактическое пользование спорным помещением.

Решением от 03.09.01 с ответчика в пользу КУГИ взысканы задолженность в сумме, заявленной в иске, 30000 рублей пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 102756 руб. 71 коп. процентов. Ответчик выселен из спорных нежилых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.01 решение изменено в части взыскания процентов и в иске в этой части отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на шесть месяцев. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно предоставив ответчику отсрочку исполнения решения. Кроме того, КУГИ полагает, что суд неправомерно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель КУГИ
поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Вторресурсами (арендатор) был заключен договор от 01.04.95 N 03/131228 аренды нежилого помещения общей площадью 97,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 13, литера “А“, который расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.99 по делу N А56-15221/99.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 того же кодекса в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы, а также ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендной платы предусмотрены договором аренды.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в размере и в сроки, определенные договором, и после прекращения договора аренды не возвратил арендодателю арендованное имущество, то суд, руководствуясь статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования КУГИ о взыскании арендной платы, а также пеней за период с 11.04.99 по 26.08.99, правомерно уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 622 названного кодекса правомерно удовлетворено требование КУГИ о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав
и оценив материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования КУГИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно в этой части изменил решение суда.

Из содержания пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при невозврате арендатором имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец заявил требование о внесении ответчиком арендной платы после расторжения договора аренды либо о том, что стороны согласовали сроки ее внесения, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о невозможности установить начальную дату исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод подателя жалобы о том, что арендатор обязан вносить арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества в сроки, установленные договором аренды, кассационной инстанцией не принимается, поскольку это не вытекает из анализа вышеуказанной нормы права.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приняв во внимание тяжелое имущественное положение ответчика (л.д. 26, 27, 28) и воспользовавшись предоставленным им законом правом, обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения на шесть месяцев против двух лет, заявленных должником, тем самым приняв во внимание интересы взыскателя.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.01 по делу N А56-22078/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.