Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2001 N А56-13252/01 Поскольку грузополучателем была установлена недостача доставленного железной дорогой груза, что подтверждается коммерческим актом, в котором указано на несоответствие номера одного из вагонов номеру, указанному в железнодорожной накладной, иск о взыскании с железной дороги убытков правомерно удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N А56-13252/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от ООО “Несте СПб“ Улановой И.Л. (доверенность от 20.12.2000 N 105), от ГУП “ОЖД“ Цыганова И.Ю. (доверенность от 18.09.2001 N НЮ-11/340), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Октябрьская железная дорога“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2001 по делу N А56-13252/01 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кузнецов М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Несте СПб“ (далее - ООО “Несте СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога“ (далее - ГУП “ОЖД“) о взыскании 65996 руб. 52 коп. убытков, вызванных недостачей груза, полученного по железнодорожной накладной N 599094.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество “Славнефть СПб“ (далее - ЗАО “Славнефть СПб“).

Решением от 09.08.2001 в иске отказано на том основании, что в образовавшейся недостаче бензина отсутствует вина перевозчика, а кроме того, истец не доказал факт оплаты бензина грузоотправителю по спорной отправке.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001 решение отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что представленные в деле доказательства не исключают вину перевозчика в образовавшейся недостаче; материалами дела подтверждается оплата истцом грузоотправителю спорной партии бензина, что не отрицает последний.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции по следующим основаниям: апелляционная инстанция необоснованно применила статьи 31 и 33 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации; платежные документы, представленные истцом, не свидетельствуют об оплате им грузоотправителю спорной партии продукции.

ЗАО “Славнефть СПб“ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП “ОЖД“ поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО “Несте СПб“ с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.07.2000 в адрес прибрежного склада нефтепродуктов ООО “Несте СПб“
по железнодорожной накладной N 599094 поступил бензин марки Аи-98 в количестве 58841 кг по цене 9240 рублей за тонну. Отгрузка бензина осуществлена грузоотправителем - открытым акционерным обществом “НГК Славнефть“ (далее - ОАО “НГК Славнефть“) на основании договора от 10.07.2000 N 16/07-2000, заключенного между ООО “Несте СПб“ и ЗАО “Славнефть СПб“.

При приемке груза установлена недостача в количестве - 7006 кг на сумму 65996 руб. 52 коп., о чем составлен коммерческий акт от 01.08.2000 N БН 899657/4, в котором указано на несоответствие номера ЗПУ 0786534 на вагоне номеру ЗПУ 0678555, указанному в железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 108 Транспортного устава железных дорог железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависит.

Согласно статье 109 названного устава железная дорога освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем.

Из железнодорожной накладной N 599094 следует, что грузоотправитель - ОАО “НГК Славнефть“ - отправил в адрес ООО “Несте СПб“ бензин в вагоне N 51033835 с ЗПУ N 0678555.

В соответствии со статьей 31 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железнодорожная накладная и выданная на ее основании железной дорогой квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Следовательно, ГУП “ОЖД“ приняло к перевозке вагон N 51033835 с установленным грузоотправителем ЗПУ N 0678555. В адрес грузополучателя ООО “Несте СПб“ груз прибыл с недостачей в вагоне с
ЗПУ N 0786534. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не исключена вина перевозчика в образовавшейся недостаче. Перевозчик принял к перевозке груз в количестве и с ЗПУ, указанными в железнодорожной накладной, следовательно, должен доставить груз грузополучателю в том же количестве и с ЗПУ, номер которого указан в железнодорожной накладной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о возложении ответственности за несохранность груза на перевозчика.

Довод подателя жалобы о том, что ООО “Несте СПб“ не представило доказательств оплаты спорной партии продукции, несостоятелен, так как представленные в деле документы свидетельствуют об обратном. Письмом от 27.08.2001 ЗАО “Славнефть“ подтвердило, что ООО “Несте СПб“ полностью оплатило полученный от него бензин в количестве 58841 кг по счету-фактуре от 02.08.2000 N 536 на сумму 554282 руб. 22 коп. Оплата произведена платежным поручением от 03.08.2000 N 2622 на общую сумму 1672549 руб. 26 коп., которое имеется в материалах дела.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2001 по делу N А56-13252/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.