Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2001 N А42-2888/01-25 Суд правомерно признал недействительным постановление таможни о нарушении предпринимателем таможенных правил, поскольку в экспертном заключении, положенном таможней в основу спорного постановления, не указаны результаты исследования, на основании которых эксперт определил таможенную стоимость товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2001 года Дело N А42-2888/01-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.01 по делу N А42-2888/01-25 (судьи Востряков К.А., Романова А.А., Галко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным постановления Кандалакшской таможни, преобразованной в Мурманскую таможню (далее - таможня) от 25.10.2000 по делу о нарушении таможенных правил.

Решением арбитражного суда от 01.08.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе таможня просит
отменить решение от 01.08.01, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения арбитражного суда от 01.08.01 проверена в кассационном порядке.

В ходе документальной проверки таможня выявила, что валютная выручка от экспортированного предпринимателем Кокконен М.С. товара зачислена на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации с просрочкой, в связи с чем таможней 25.10.2000 принято постановление. Согласно постановлению предприниматель Кокконен М.С. признана “совершившей нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации“ со взысканием 25 процентов стоимости товара, являющегося объектом правонарушения. Размер штрафа определен исходя из рыночной стоимости товара, валютная выручка от продажи которого поступила с просрочкой (1958,25 рубля). На предпринимателя возложены также расходы на проведение товароведческих экспертиз (1860 рублей).

Арбитражным судом первой инстанции исследованы материалы дела и объяснения сторон, которым дана правильная правовая оценка, соответствующая нормам таможенного законодательства. Судом установлено, что в нарушение статьи 326 Таможенного кодекса Российской Федерации в экспертном заключении ООО “Конкорд“, положенном таможней в основу постановления о нарушении таможенных правил, не указаны результаты исследования, на основании которых эксперт определил таможенную стоимость товара. Такое заключение правомерно признано арбитражным судом противоречащим положениям статьи 326 Таможенного кодекса Российской Федерации. В то же время предприниматель Кокконен М.С. представила таможенному органу экспертное заключение Российского общества оценщиков, которое не исследовано таможенным органом при рассмотрении дела о таможенном правонарушении. Между тем в отличие от экспертного заключения ООО “Конкорд“ в экспертном заключении, представленном предпринимателем, определена рыночная стоимость товара с
учетом качественных характеристик древесины.

Правомерность выводов арбитражного суда подтверждается материалами дела.

Кроме того, в постановлении таможни не указана форма вины предпринимателя.

Между тем юридическое понятие правонарушения характеризуется как объективной, так и субъективной стороной правонарушения. Субъективная сторона правонарушения отражает отношение лица к своему деянию, которое может выражаться в форме умысла или неосторожности. Мурманская таможня не только не установила форму вины привлекаемого к административной ответственности лица, но и не указала в постановлении на его виновность, признав при этом предпринимателя “совершившим“ правонарушение. Таким образом, наложение административной ответственности произведено путем объективного вменения, а субъективная сторона правонарушения не установлена, что противоречит статьям 49, 50, 52, 53, 54 и 64 Конституции Российской Федерации.

Решение арбитражного суда о признании недействительным постановления таможни от 25.10.2000 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.01 по делу N А42-2888/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.