Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2001 N А56-20049/01 Налоговая инспекция нарушила процедуру привлечения организации к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, в связи с чем в иске о взыскании с организации штрафных санкций за совершение указанного правонарушения правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года Дело N А56-20049/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании от ИМНС России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновой И.В. (доверенность от 19.02.2001 N 04/4290), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.08.2001 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 (судьи Галкина Т.В., Корж Н.Я., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20049/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интер-Траст“ (далее - ООО “Интер-Траст“) о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 20.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, и принять новое решение.

Представители ООО “Интер-Траст“ в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в результате проверки 08.02.2001 выполнения ООО “Интер-Траст“ требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ответчик представил Инспекции ряд документов, в том числе товарный чек от 06.02.2001 N 370/4 и расходную накладную от 06.02.2001 N 370/4. Данное обстоятельство подтверждается составленным по результатам проверки актом (листы дела 7 - 9).

Актом проверки от 29.03.2001 N 207/202, составленным в одностороннем порядке, Инспекция установила факт нарушения ООО “Интер-Траст“ указанного закона, выразившегося в неприменении ККМ при реализации товара 06.02.2001
(лист дела 17). Решением Инспекции от 06.04.2001 N 27/8847 (лист дела 19) на ООО “Интер-Траст“ наложен штраф в размере 5000 руб. за неприменение ККМ. Неуплата штрафа в установленный законом срок и послужила основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций указал на нарушение Инспекцией главы 18 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что допущенное ООО “Интер-Траст“ правонарушение является административным, при его рассмотрении Инспекции следовало руководствоваться нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в акте проверки от 29.03.2001 отсутствует отметка о разъяснении ответчику его прав и обязанностей, установленных статьей 247 кодекса. Кроме того, этот акт составлен Инспекцией в одностороннем порядке.

Довод Инспекции о том, что отметка о разъяснении ответчику его прав и обязанностей имеется в акте проверки от 08.02.2001, является несостоятельным, поскольку решение от 06.04.2001 принято Инспекцией лишь по результатам проверки, проведенной 29.03.2001.

Таким образом, Инспекцией нарушены требования статей 235, 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и Инспекцией не представлен акт контрольной закупки от 06.02.2001.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что Инспекцией при рассмотрении материалов об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к ответственности, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие вышеназванных нарушений Кодекса РСФСР об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку решение Инспекции о наложении штрафа на ООО “Интер-Траст“ принято с нарушением действующего законодательства, основания
для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20049/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.