Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2004, 14.09.2004 по делу N 10АП-180/04-АК Налог на пользователей автомобильных дорог подлежал уплате до конца 2002 года и только с 1 января 2003 года был отменен.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 сентября 2004 г. - объявлено Дело N 10АП-180/04-АК14 сентября 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца - О., от ответчика - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Автотранспортное предприятие N 5“ на решение (определение) суда от 03 июня 2004 г. по делу N А41-К2-2582/04, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ЗАО “Автотранспортное предприятие N 5“ (истец) к ИМНС РФ по г.
Клин (ответчик), третье лицо - ГУМО “УАД МО “Мосавтодор“, об обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Автотранспортное предприятие N 5“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Клин, выразившегося в непринятии мер по уменьшению суммы задолженности ЗАО “АТП N 5“ по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г. в размере 169896 руб., и перерасчете незаконно начисленных пеней. Признать незаконным решение ИМНС РФ по г. Клин N 10-06/4010 от 26.11.2003 об отказе зачесть излишне уплаченные ЗАО “АТП N 5“ суммы налога на пользователей автодорог за 2002 г. и произвести перерасчет незаконно начисленных пеней. Обязать ИМНС РФ по г. Клин уменьшить задолженность ЗАО “АТП N 5“ по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г. на сумму 169896 руб. и произвести перерасчет незаконно начисленных пеней. Обязать ИМНС РФ по г. Клин зачесть ЗАО “АТП N 5“ сумму излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 13773 руб. за счет погашения недоимки, возникшей по уплате данного налога за период до 01.09.2002, а также в счет погашения задолженности по пеням налога за период до 01.09.2002, а также в счет погашения задолженности по пеням.

Решением суда от 03.06.2004 по делу N А41-К2-2582/04 в иске ЗАО “АТП N 5“ отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в связи со вступлением в силу с 01.09.2002 Федерального закона
РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах“ взимание в период с 01.09.2002 по 01.01.2003 налогов, служащих источником образования дорожных фондов, незаконно, а также со вступлением в силу с 10.04.2002 Определения Конституционного Суда РФ не подлежит применению Закон Московской области.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от первого искового требования: о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Клин, выразившегося в непринятии мер по уменьшению суммы задолженности ЗАО “АТП N 5“ в размере 169896 руб. по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г., и перерасчете незаконно начисленных пеней.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции - изменению.

Материалами дела установлено: в 2002 г. Закрытое акционерное общество “Автотранспортное предприятие N 5“ являлось плательщиком налога с владельцев транспортных средств и налога на пользователей автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

25.06.2002 и 27.03.2003 истец представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу с владельцев транспортных средств, по которой указал к уплате 431910 руб. (л. д. 148), и по налогу на пользователей автомобильных дорог, в части территориального дорожного фонда за 2002 г., к уплате -
118218 руб.

В установленный Законом Московской области от 24.12.2000 N 103/2000-ОЗ “О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд Московской области“ и ст. 4 Федерального закона N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“, указанные налоги истцом уплачены не были.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 83 от 28.04.2003, где ЗАО “АТП N 5“ предлагалось в срок до 16.05.2003 в добровольном порядке уплатить задолженность по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 544755 руб., а также пени в сумме 217474 руб.; и по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 44122 руб., а также пени - 50672 руб.

Ввиду того, что требование в установленный срок не исполнено в добровольном порядке, руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 04.06.2003 N 15 (л. д. 16), на основании которого обращено взыскание по уплате налогов на денежные средства ЗАО “АТП N 5“, находящиеся на счетах в банках.

На основании указанного решения ИМНС РФ по г. Клин выставлены инкассовые поручения от 11.06.2003 N 11 на взыскание налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 25605 руб. (л. д. 18) и N 12 на взыскание налога на владельцев транспортных средств на сумму 431910 руб. (л. д. 19).

Письмом от 23.09.2003 исх. N 43 (л. д. 25 - 26) истец обратился в ИМНС РФ по г. Клин и ГУМО “УАД МО
“Мосавтодор“ с просьбой: принять уточненную налоговую декларацию по налогу на владельцев транспортных средств (л. д. 27), в связи с уточненными данными внести изменения в лицевой счет по территориальному дорожному фонду налогоплательщика, связанные с уменьшением первоначально начисленной суммы налога - 431910 руб. на 431827,3 руб. Списать с лицевого счета ЗАО “АТП N 5“ суммы налога на пользователей автодорог, начиная с 01.09.2002, в сумме 50368 руб.

Требования о перерасчете налога на владельцев транспортных средств основаны на принятии 10.04.2002 Конституционным Судом Определения N 104-О, которым признан неконституционным п. 5 ст. 6 Федерального закона от 18.10.1991, позволяющий субъектам Российской Федерации принимать законы, увеличивающие (уменьшающие) ставки налога на владельцев транспортных средств, а также на Указе Президента РФ от 04.08.1997 N 822 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ и Постановлении Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 “О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“.

Относительно налога на пользователей автодорог требования истца основаны на том, что законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и другие акты законодательства РФ“, статьей 2, вступающей в силу с 01.09.2002, отменен налог, служащий источником образования дорожных фондов.

Письмами налоговой инспекции от 26.11.2003 N 10-06/4010 (л. д. 11 - 12) и ГУМО “УАД МО “Мосавтодор“ от 14.10.2003 N 0512/2193 ЗАО “АТП N 5“ в удовлетворении требований отказано, с указанием на то, что оснований для перерасчета и возврата налогов не имеется.

В связи с тем, что отказ ИМНС РФ по г. Клин нарушает права налогоплательщика, ЗАО “АТП N
5“ обратилось в суд за защитой своих прав.

03.06.2004 истец уточнил исковые требования, просит обязать налоговую инспекцию уменьшить задолженность по налогу с владельцев транспортных средств на сумму 169896 руб. вместо 431910 руб. в связи с перерасчетом ответчиком суммы задолженности, на период с 10.04.2002 на сумму 169979 руб. (л. д. 157).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что определения Конституционного Суда Российской Федерации не имеют обратной силы и до 10.04.2002 должны применяться ставки налога на владельцев транспортных средств, установленные Законом Московской области от 24.12.2000 N 103/2000-ОЗ.

Определением от 10.04.2002 N 104-О Конституционный Суд РФ признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ N 1759-1 от 18.10.1991 о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе от 18.10.1991 N 1759-1, как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 30.01.2001 N 2-П, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3).

В соответствии со статьей Федерального конституционного закона РФ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ Конституционный Суд РФ принимает решения в форме постановления или определения.

Согласно ст. 79 названного Закона решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В Определении от 04.12.2000 N 243-О Конституционный Суд разъяснил, что в случае, если в решении Конституционного Суда
РФ не определены порядок вступления его в силу или порядок, сроки и особенности исполнения, то действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ.

Понятие обратной силы к решениям Конституционного Суда РФ не применимо, так как после их принятия все споры, связанные с применением рассмотренного Конституционным Судом РФ закона, должны рассматриваться с учетом позиции Конституционного Суда РФ за весь период действия закона, то есть применение повышенной ставки налога является незаконной как до, так и после решения Конституционного Суда РФ, которым ее незаконность установлена.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что сумма налога на владельцев транспортных средств рассчитана с учетом Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 и Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182, апелляционный суд считает обоснованным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ и принятым во исполнение данного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 “О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ с 1 января 1998 года в Российской Федерации произведена деноминация рубля с одновременным изменением масштаба цен в соотношении 1000 рублей в деньгах старого образца к одному рублю в новых деньгах.

В пункте 7 названного Постановления предусмотрено, что все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах
в Российской Федерации“ о возможности увеличения законами субъектов Российской Федерации ставок вышеупомянутого налога признаны неконституционными. Ставки налога с владельцев транспортных средств установлены данным Законом в 1991 году в ценах до деноминации рубля и больше не изменялись.

Следовательно, при исчислении названного налога налогоплательщики должны применять ставки, рассчитанные как произведение ставок налога, указанных в этом Законе, и коэффициента 0,001.

С учетом вышеизложенного налог на владельцев транспортных средств, подлежащий уплате ЗАО “АТП N 5“ в 2002 г., должен составить 82,70 руб.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно уменьшен в уточненных декларациях налог с владельцев транспортных средств за 2002 год в 1000 раз.

Пени, начисленные на сумму 169896,30 руб., подлежат перерасчету.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на Бюджетный кодекс РФ не применима к данному случаю, так как налоговые отношения регулируются нормами налогового законодательства.

Применение соответствующих закону налоговых ставок не является изменением налогового законодательства, требующего изменения в бюджете.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в обязании налоговой инспекции зачесть излишне уплаченную сумму налога на пользователей автодорог в период с сентября 2002 г. по декабрь 2002 г.

Разъяснение данного положения дано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 69-О.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ в пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ было внесено изменение, предусматривающее исключение налогов, служащих источником образования дорожных фондов, в том числе налога на пользователей автомобильных дорог, из перечня федеральных налогов (подпункт “м“). При этом согласно абзацу первому статьи 21 рассматриваемого Федерального
закона положения его статьи 2, касающиеся исключения из перечня федеральных налогов налога на пользователей автомобильных дорог, вступали в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. с 30 августа 2002 года. Данное обстоятельство было воспринято рядом налогоплательщиков как повод, позволяющий ставить вопрос о возможности не уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог начиная с сентября 2002 года.

Из Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ статья 5, посвященная налогу на пользователей автомобильных дорог и устанавливающая правовое содержание его элементов, исключена статьей 9 рассматриваемого Федерального закона, которая в соответствии со статьей 21 вступила в силу с 1 января 2003 года. Это означает, что налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующая обязанность по его уплате были отменены только с 1 января 2003 года.

Согласно статье 4 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ налогоплательщикам, определившим в учетной политике порядок признания выручки от реализации товаров по мере ее оплаты, предписано за товары, отгруженные, но не оплаченные на 1 января 2003 года, исчислить налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, исходя из суммы дебиторской задолженности на 1 января 2003 года, т.е. исходя из суммы, которую покупатели должны будут заплатить налогоплательщику в 2003 году за товары, которые были отгружены в 2002 году.

Таким образом, налог на пользователей автомобильных дорог подлежал уплате до конца 2002 года и только с 1 января 2003 года был отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 03 июня 2004 г. по делу N А41-К2-2582/04 изменить.

Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Клин уменьшить задолженность Закрытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 5“ по налогу с владельцев транспортных средств на сумму 169896,30 руб. и произвести перерасчет начисленных пеней.

В остальной части решение суда оставить без изменения.