Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2001 N А05-6028/01-352/21 Суд правомерно оставил без рассмотрения иск страхователя о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенному сторонами, поскольку указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования водных судов, что является основанием для рассмотрения спора в Морской арбитражной комиссии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 года Дело N А05-6028/01-352/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от ООО “СТК “СевМорПуть“ Смольникова А.А. (доверенность от 20.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “НАСТА-Центр“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2001 по делу N А05-6028/01-352/21 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Судоходно-транспортная компания “СевМорПуть“ (далее - ООО “СТК “СевМорПуть“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Наста-Центр“ (далее - ООО “НАСТА-Центр“) о взыскании страхового возмещения в сумме
2000 руб. на основании договора страхования от 20.11.2000 N 000217.

Определением от 13.08.2001 иск оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2001 определение отменено.

В кассационной жалобе ООО “НАСТА-Центр“ просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права, регулирующих отношения по страхованию.

Представитель подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ООО “СТК “СевМорПуть“ с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования N 000217 (л.д. 6 - 12), в соответствии с которым истцу выдан страховой полис 000217 (л.д. 5). Предметом названного договора являются имущественные интересы ООО “СТК “СевМорПуть“, связанные с владением, пользованием, распоряжением средствами водного транспорта на случай утраты, гибели и повреждения судна. В результате страхового случая у ООО “СТК “СевМорПуть“ возник ущерб, о возмещении которого и заявлен данный иск.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и передаче спора на разрешение Морской арбитражной комиссии, апелляционная инстанция указала на отсутствие соглашения сторон о передаче спора в названный третейский суд.

Этот вывод суда не соответствует требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения и передаче спора в Морскую
арбитражную комиссию, удовлетворил ходатайство. При этом суд исходил из того, что спорный договор заключен в соответствии с Правилами N 5 страхования водных судов (далее - Правила), на что указано как в тексте договора (л.д. 6, 8), так и в страховом полисе от 16.01.2001 N 000217 (л.д. 5). Указанные Правила предусматривают, что споры из договора страхования, заключенного в соответствии с Правилами, подлежат разрешению в Морской арбитражной комиссии.

Следует отметить, что по смыслу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе договориться об изменении отдельных положений, урегулированных Правилами. Однако в таком случае эта договоренность должна быть зафиксирована в договоре, чего в данном случае сделано не было. Следовательно, отсутствие в договоре страхования N 000217 указания на возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде Архангельской области правомерно признано судом первой инстанции доказательством того, что в данном случае подведомственность спора должна определяться в соответствии с Правилами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2001 по делу N А05-6028/01-352/21 отменить.

Определение того же суда от 13.08.2001 оставить в силе.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ЧЕРТИЛИНА З.А.