Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2001 N А56-31541/00 Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по договору аренды до принятия решения судом общей юрисдикции о действительности спорного договора, поскольку ответчик пользуется спорными помещениями и обязан их оплачивать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2001 года Дело N А56-31541/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Будил“ Румянцева О.С. (доверенность от 12.10.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Будил“ на решение от 24.09.01 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.01 (судьи Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31541/00,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Будил“ (далее - ТОО “Будил“) о взыскании 956531 руб. 65 коп., что составляет 830659 руб. задолженности и 125871 руб. 85 коп. пеней, расторжении договора аренды от 02.11.92 N 11-000474 и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением от 24.09.01 судом произведена замена ответчика (ТОО “Будил“) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью “Будил“ (далее - ООО “Будил“); исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.01 решение от 24.09.01 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Будил“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела по иску участника ООО “Будил“ о признании договора аренды недействительным.
В судебном заседании представитель ООО “Будил“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 02.11.92 заключен договор N 11-000474 аренды нежилых помещений общей площадью 417,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 4.
В соответствии с условиями заключенного договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, а в случае просрочки - уплатить пени.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, и правомерно, на основании статей 309, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено взыскание заявленной суммы, удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм процессуального права, на которые ООО “Будил“ ссылается в кассационной жалобе.
Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, определениями от 22.01.01 и 14.05.01 суд дважды приостанавливал производство по настоящему делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дел по иску ответчика о признании договора аренды от 02.11.92 недействительным. Решением арбитражного суда по делу N А56-12898/01 в удовлетворении указанного иска было отказано.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения судом общей юрисдикции о действительности договора аренды от 02.11.92 N 11-000474, поскольку ответчик пользуется помещениями и обязан их оплачивать.
Кроме того, заявленный участником ООО “Будил“ в суд общей юрисдикции иск о признании указанного договора аренды ничтожной сделкой к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции не был принят к производству, а факт подачи искового заявления не является основанием для приостановления производства по данному делу.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права судом применены правильно и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31541/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО “Будил“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
СЕРГЕЕВА И.В.