Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2004, 07.09.2004 по делу N 09АП-1696/04-ГК Депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами депонента, управлять ими или осуществлять от имени депонента любые действия с ценными бумагами. Депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг. Арест на акции может налагаться в соответствующих случаях определением суда при наличии доказательств, подтверждающих право собственности ответчика (должника) на данные ценные бумаги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1696/04-ГКрезолютивная часть объявлена 7 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей С., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии от истца: не явился (извещен); от ответчика: Ч. - юрисконсульт, довер. N СГ-052 от 27.08.2004; от третьих лиц: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ “Олимпийский“ на определение от 30.07.2004 по делу N А40-37963/04-62-354 Арбитражного суда г. Москвы (судья Б.) по иску ОАО АКБ “БИН“ к ЗАО
КБ “Олимпийский“ об истребовании имущества и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2004 ОАО АКБ “БИН“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЗАО КБ “Олимпийский“ (далее - ответчик) об истребовании 22300 акций ОАО “Акционерная компания по транспорту нефти “ТРАНСНЕФТЬ“, номер госрегистрации МФ 73-1-01350 в пользу собственника ООО “Дельта-авит“ и обязании истца возместить ООО “Дельта-авит“ упущенную выгоду в размере 165326625 руб.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004 между ООО “КОМПЛИТ ФИНАНС“ и ООО “Дельта-авит“ (далее - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N TNRFP 023/04. Согласно условиям договора ООО “КОМПЛИТ ФИНАНС“ в лице ответчика передает в собственность ООО “Дельта-авит“ в лице истца 22300 акций ОАО “Акционерная компания по транспорту нефти “ТРАНСНЕФТЬ“, номер госрегистрации МФ 73-1-01350.

Правоотношения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (далее - третье лицо), и истца определены в рамках депозитарного договора N 22-04/04 от 23.04.2004, согласно условиям которого истец - “Депозитарий“ - оказывает третьему лицу - “Депоненту“ - услуги по хранению и удостоверению прав на ценные бумаги. Кроме того, между истцом и третьим лицом 19.04.2004 заключен договор поручения N 004-14/П, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению третьего лица сделки по купле-продаже ценных бумаг.

Правоотношения истца и ответчика определены в рамках договора о междепозитарных отношениях N 191-Д от 27.02.2003, согласно которому ответчик - Депозитарий - оказывает истцу - Депоненту - услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и т.д.

06.07.2004 истец передал ответчику поручение на перевод спорных акций на
счет истца в депозитарии Некоммерческое партнерство “Национальный депозитарный центр“. Невыполнение указанного поручения явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

29.07.2004 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска позволит ответчику самостоятельно распорядиться спорными акциями, что может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на 22300 акций ОАО “Акционерная компания по транспорту нефти “ТРАНСНЕФТЬ“, номер госрегистрации МФ 73-1-01350, находящиеся на счете N 01-193, принадлежащем истцу в депозитарии ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 удовлетворено заявление истца о замене обеспечительных мер - наложен арест на имущество ответчика на сумму 165326625 руб.

Не соглашаясь с определением арбитражного суда от 30.07.2004 о принятии мер по обеспечению иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права: считает, что отсутствуют законные основания в принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен обосновать и доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод, что обжалуемое определение принято по необоснованному заявлению. Истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на акции, в нарушение указанной нормы права не указал мотивы принятия данных обеспечительных мер со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, согласно предписаниям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры
могут приниматься только в отношении имущества ответчика (должника). В соответствии с п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арест на акции может налагаться в соответствующих случаях определением суда при наличии доказательств, подтверждающих право собственности ответчика (должника) на данные ценные бумаги.

Таким образом, принятие таких мер в отношении имущества третьих лиц законом не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет права собственности на акции, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

В то же время владелец акций (законность права собственности которого должна быть установлена в результате рассмотрения данного дела по существу) привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял меры по наложению ареста на имущество, которое не принадлежало ответчику, чем нарушил нормы процессуального права.

Более того, в соответствии со ст. 7 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ заключение депозитарного договора не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами депонента, управлять ими или осуществлять от имени депонента любые действия с ценными бумагами. Депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг.

Никаких доказательств того, что ответчик может совершить действия по отчуждению спорных акций, истцом не представлено.

Следовательно, довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику самостоятельно распорядиться спорными акциями, что может сделать невозможным исполнение судебного акта, является необоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нарушает нормы Арбитражного процессуального права Российской Федерации и потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 266 -
269, 271, п. 3 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-37963/04-62-354 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО АКБ “БИН“ о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.