Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2001 N А42-3016/01-25 Взыскание с предприятия штрафа за неперечисление подоходного налога с физических лиц необоснованно в связи с отсутствием в действиях предприятия такого обязательного признака состава правонарушения как противоправность. Предприятие сдавало в банк платежные поручения, но в связи с отсутствием средств на расчетном счете их оплата могла быть произведена в порядке очередности, установленной ГК РФ, после перечисления первоочередных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N А42-3016/01-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2001 по делу N А42-3016/01-25 (судья Востряков К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного предприятия “Мурманский завод связи“ (далее - ГП “Мурманский завод связи“) 126054 рублей 40 копеек штрафных санкций.

Решением
суда от 13.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному делу отсутствуют.

Налоговая инспекция и ГП “Мурманский завод связи“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка своевременности и полноты перечисления ГП “Мурманский завод связи“ в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.99 по 08.09.2000. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2000 N 28 и вынесено решение от 29.09.2000 N 28/784 о привлечении ГП “Мурманский завод связи“ к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взыскание заработной платы в ГП “Мурманский завод связи“ в проверяемый период осуществлялось в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями. При этом при фактической выплате заработной платы ГП “Мурманский завод связи“ исчисляло и удерживало подоходный налог и сдавало в банк платежные поручения на перечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц, которые в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств помещались в картотеку N 2.

Очередность платежей при недостаточности денежных средств на расчетном счете предприятия регулируется статьей 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

В статье 23 Закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 1999 год“ указано, что впредь до внесения в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.97 N 21-П изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очереди. Перечисление в бюджет подоходного налога отнесено законодательством к четвертой очереди.

Таким образом, в действиях ГП “Мурманский завод связи“ отсутствует такой обязательный признак состава правонарушения, как противоправность, поскольку ответчик действовал в соответствии с законодательством (статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге физических лиц“ обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога у налогового агента возникает с момента фактического получения в банке денежных средств на оплату труда. ГП “Мурманский завод связи“ не получало в банке денежные средства на оплату труда своих работников, поскольку взыскание заработной платы производилось в бесспорном порядке через службу судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2001 по делу N А42-3016/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В.