Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2004 по делу N 09АП-1657/04-ГК Потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1657/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б. и С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение от 08.07.2004 по делу N А40-17171/04-49-156 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску ЗАО “Королевская электросеть“ к ОАО “Мосэнерго“ о понуждении заключить договор энергоснабжения, при участии: от истца - Ф.К.В. по доверенности от 20.05.2004 N 15, от ответчика - К.Ю.Ю. по доверенности от 31.12.2003 N 12-07/441-255,
Ф.Е.В. по доверенности от 31.12.2003 N 12-07/441-280,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Королевская электросеть“ заявлен иск о понуждении ОАО “Мосэнерго“ заключить договор энергоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора истца от 15.10.2003 N 81102711.

Решением от 08.07.2004 Арбитражный суд г. Москвы обязал ОАО “Мосэнерго“ заключить с ЗАО “Королевская электросеть“ договор энергоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора истца от 15.10.2003 N 81102711.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Мосэнерго“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 и ст. 540 ГК России и ст. 1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электроэнергией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона “Об электроэнергетике“ потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд. В оферте от 15.10.2003 N 81102711 предметом договора является продажа ответчиком и покупка истцом электроэнергии для дальнейшей перепродажи потребителям. Однако регулирующие органы не устанавливают тарифы для такой категории потребителей, как перепродавцы. Более того, потребители, покупающие электроэнергию, являются субабонентами ОАО “Мосэнерго“. Таким образом, при наличии договора купли-продажи электроэнергии между ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Альфа Лаваль Поток“ истец, являясь сетевой организацией, должен оказывать услуги по передаче электроэнергии, а не заниматься ее перепродажей. Предложенный истцом договор не является публичным. Истец является сетевой компанией, и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 и Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 “О реформировании электроэнергетики РФ“, не предусмотрено
ведения сетевыми организациями сбытовой деятельности и деятельности по передаче и распределению электроэнергии. Судебная практика по аналогичным делам подтверждает доводы ответчика о том, что, не являясь конечным потребителем, владелец участка сети оказывает услуги по обеспечению доставки (передачи) электроэнергии от энергоснабжающей организации к абонентам (потребителям).

Представитель ОАО “Мосэнерго“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО “Королевская электросеть“ в судебном заседании представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец письмом от 19.11.2003 N 62 обратился к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения на отпуск электроэнергии на обеспечение объектов, расположенных в микрорайоне Болшево г. Королева. Письмом от 24.02.2004 N ЭС-47/44-568 ответчик отказался от заключения договора в связи с отсутствием заявления ОАО “Альфа Лаваль Поток“ о желании заключить договор энергоснабжения с истцом.

Арбитражный суд г. Москвы правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, обязав ответчика заключить договор энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что ЗАО “Королевская электросеть“ не является потребителем электрической энергии, необоснован и опровергается материалами дела. В материалах дела присутствует договор энергоснабжения от 01.01.2002 между истцом и ответчиком (л. д. 69 - 77, том 1), который подтверждает наличие сложившихся ранее взаимоотношений сторон по энергоснабжению. Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что фактическое энергоснабжение не прекращалось и продолжается в настоящее время, и в доказательство этого представил копии счетов-фактур ОАО “Мосэнерго“ на оплату
поставленной в 2004 г. электроэнергии.

Заявленное ответчиком как основание для отказа в заключении договора энергоснабжения отсутствие заявления ОАО “Альфа Лаваль Поток“ о желании заключить договор энергоснабжения с истцом опровергается материалами дела. В тексте письма от 19.11.2003 N 62 есть информация о готовности ОАО “Альфа Лаваль Поток“ заключить такой договор. В материалах дела (л. д. 21 - 23, том 1) имеется подписанный истцом и ОАО “Альфа Лаваль Поток“ договор энергоснабжения на 2004 год.

Довод ОАО “Мосэнерго“ о том, что регулирующие органы не устанавливают тарифы для такой категории потребителей, как истец (перепродавцы), необоснован. Протоколами правления Энергетического комитета Московской области от 17.12.2003 N 30 и от 29.01.2004 N 2 установлены тарифы на электроэнергию как для потребителей, имеющих договоры с ЗАО “Королевская электросеть“, так и для энергоснабжающих организаций Московской области, к которым относится истец.

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-17171/04-49-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 16.09.2004.