Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2001 N 3587 Судья, участвующий в принятии постановления при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления, не может после отмены обжалованного определения участвовать в повторном рассмотрении этого дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N 3587

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Пахомовой Т.В. (дов. от 03.01.01), от УФПС Скидан И.Б. (дов. от 05.10.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества города Калининграда на решение от 05.07.01 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.01 (судьи Гелеверя Т.А., Шпенкова С.В., Карамышева Л.П.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3587,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету муниципального
имущества города Калининграда (далее - КМИ) о признании права государственной собственности на помещения, расположенные в городе Калининграде и занимаемые отделениями связи Управления федеральной почтовой связи Калининградской области (далее - УФПС).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено УФПС.

Решением от 05.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.01, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КМИ просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку тому обстоятельству, что спорные объекты правомерно включены в состав муниципальной собственности как отвечающие критериям, установленным законодательством в отношении объектов муниципальной собственности.

По мнению подателя жалобы, суд был не вправе признавать право государственной собственности на объекты, поскольку государственная собственность разграничена на федеральную и собственность субъекта Российской Федерации, в связи с чем решением не определен субъект права собственности на предмет спора. Податель жалобы ссылается на неконкретность принятого судом решения из-за отсутствия в его резолютивной части сведений, позволяющих индивидуализировать объекты.

В судебном заседании представители КУГИ и УФПС возразили против удовлетворения жалобы. КМИ извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права - рассмотрением дела незаконным составом суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции.

Как следует из пункта
1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотрении жалобы, не может после отмены определения об отказе в принятии искового заявления участвовать в повторном рассмотрении этого дела.

Постановление апелляционной инстанции от 19.09.01 принято составом судей: Гелеверя Т.А., Шпенковой С.В. и Карамышевой Л.П.

Определением от 13.03.01 было отказано в принятии искового заявления, поданного КУГИ по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.01, принятым в составе судей Гелеверя Т.А., Коневой В.В. и Сергеевой И.С. (л.д. 9), определение от 13.03.01 отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, с участием судьи Гелеверя Т.А. принято постановление при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления, а после отмены определения это дело рассмотрено повторно с участием того же судьи.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 19.09.01 принято арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции от 19.09.01 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.01 по делу N 3587 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

САПОТКИНА Т.И.