Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2001 N А56-15446/01 Суд правомерно отказал энергоснабжающей организации во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику при отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку организация не доказала ни количество потребленной ответчиком энергии, ни сам факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N А56-15446/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от МУП “Краснодолинский ККП“ Батищева В.К. (доверенность от 02.04.2001 N 9), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Краснодолинский ККП“ на решение от 25.07.2001 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15446/01,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий“ (далее - МУП “Краснодолинский ККП“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Приморская“ (далее - ОАО “Птицефабрика “Приморская“) о взыскании 586864 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2000 года по апрель 2001 года.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 407512 руб. 93 коп.

Решением от 25.07.2001 в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт и объемы потребленной ответчиком тепловой энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: апелляционная инстанция необоснованно не приняла в качестве доказательств по делу представленные истцом документы в обоснование иска; суд не дал оценку акту от 22.03.2001, которым зафиксирован отказ ответчика отключить свои помещения от теплотрассы; суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

ОАО “Птицефабрика “Приморская“ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП “Краснодолинский ККП“ поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при отсутствии между сторонами договорных отношений МУП “Краснодолинский ККП“ отпускало теплоэнергию ОАО “Птицефабрика “Приморская“ для отопления его гаражей и МТМ, присоединенных к теплотрассе, в период с октября 2000 года по апрель 2001 года.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил план теплотрассы, согласованный с ответчиком, акт от 11.09.2000 о готовности объектов ОАО “Птицефабрика “Приморская“ к отопительному сезону, счета-фактуры, расчет годовой потребности теплоэнергии.

ОАО “Птицефабрика “Приморская“ отрицает факт оказания ей услуг по теплоснабжению со стороны МУП “Краснодолинский ККП“ в спорный период.

Письмом от 22.09.2000 ОАО “Птицефабрика “Приморская“ сообщило МУП “Краснодолинский ККП“ о том, что не нуждается в отоплении гаражей и МТМ, так как имеет свою котельную.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что МУП “Краснодолинский ККП“ не доказало факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период ОАО “Птицефабрика “Приморская“.

Представленные истцом документы не подтверждают факт потребления ответчиком теплоэнергии в спорный период. Кроме того, из этих документов невозможно определить, как истец определяет количество потребленной ответчиком теплоэнергии с учетом того, что количество подлежащей поставке теплоэнергии сторонами не согласовано.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция неправильно применила статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Представленные истцом в апелляционную инстанцию дополнительные документы (акты от 11.09.2000 и от 31.07.2001), которые не приняты судом в качестве доказательств по делу, не доказывают факт потребления ОАО “Птицефабрика “Приморская“ теплоэнергии в спорный период, так как акт от 11.09.2000 свидетельствуют только о готовности объектов ответчика к отопительному сезону, а акт от 31.07.2001 составлен после принятия судом решения и не подписан ОАО “Птицефабрика “Приморская“.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно
пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что истец ходатайствовал о назначении экспертизы для определения количества потребленной ответчиком теплоэнергии. Для определения количества потребленной теплоэнергии не требуются специальные познания. Истец должен представить суду доказательства того, какое количество теплоэнергии потребил ответчик в спорный период. Расчет суммы иска, представленный истцом, не содержит ссылки на нормативные акты, в связи с чем следует признать иск необоснованным как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15446/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий“ в доход федерального бюджета 6234 руб. 33 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.