Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2001 N А42-3778/2001-13 Довод заемщика о том, что договор займа следует признать незаключенным, поскольку деньги во исполнение условий спорного договора не передавались, необоснован. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, в которой имеется ссылка на договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N А42-3778/2001-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Визь“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2001 по делу N А42-3778/2001-13 (судья Семенюк Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 02.07.96 N 2782, Нефедов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Визь“ (далее - ООО “Визь“) о взыскании 185846 руб. долга по договору займа от 26.06.2000 и 18584 руб.
60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2000 по 15.03.2001.

Решением от 24.05.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Визь“ просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что доверенность истца на участие в деле в качестве его представителя оформлена ненадлежащим образом, не порождает юридических последствий и, следовательно, состоявшийся судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Договор займа подписан со стороны заемщика неуполномоченным лицом. Денежные средства по договору не передавались, поэтому он должен быть признан незаключенным.

Предприниматель Нефедов А.Г. и ООО “Визь“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.06.2000 предприниматель Нефедов А.Г. (заимодавец) предоставляет ООО “Визь“ (заемщик) заем в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 15.09.2000.

Поскольку ответчик возвратил долг частично, предприниматель Нефедов А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требование доказано и по праву, и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В деле имеется доверенность предпринимателя Нефедова А.Г. от 28.10.2000 (л.д. 19), в соответствии с которой Выблов И.А. уполномочен доверителем участвовать в рассмотрении арбитражным судом дела по данному спору и наделен в связи с этим определенными полномочиями. На доверенности имеется подпись
доверителя и его печать. Таким образом, доверенность отвечает требованиям, установленным статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ООО “Визь“ на пункт 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в нем говорится о том, что доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке, то есть это требование не носит обязательного характера. Кроме того, выдача доверенности - односторонняя сделка и ее действительность может быть оспорена заинтересованным лицом. Предприниматель Нефедов А.Г. упомянутую доверенность не оспорил, поэтому нет оснований для вывода, что она не порождает юридических последствий.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу приведенной нормы считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что предприниматель Нефедов А.Г. передал ответчику обусловленные договором займа денежные средства. Это обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2000 на сумму 400000 руб., в которой имеется ссылка на договор от 26.06.2000.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор займа не заключен, необоснован.

Довод ответчика о том, что договор займа подписан не предпринимателем Нефедовым А.Г., а гражданином Желобко М.Ю. без предоставления ему на то полномочий, не может быть принят во внимание. Из текста рассматриваемого договора не видно, что он заключен не самим предпринимателем, а от его имени. Кроме того, оспорить договор по этим основаниям вправе только предприниматель Нефедов А.Г., так как
интересы ООО “Визь“ как заемщика в этом случае не нарушаются.

Судом установлено, что долг в сумме 185846 руб. ответчиком не возвращен.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно взыскал долг и начислил проценты на сумму долга за просрочку возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие ответчика, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику по месту его нахождения, известному суду: Мурманск, улица Лобова, дом 15, однако вернулось с отметкой работника почтовой службы, что такая организация не зарегистрирована. Обеспечение надлежащего получения корреспонденции юридическим лицом является обязанностью самого юридического лица. В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции“, если определение о назначении дела не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

Как следует из текста ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ответчик считает, что причиной его неосведомленности о судебном разбирательстве является грубое нарушение со
стороны почтовой службы.

Таким образом, судом дана обоснованная правовая оценка доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2001 по делу N А42-3778/2001-13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Визь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.