Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2001 N А42-2684/01-25 Так как работники организации не представили документов, подтверждающих проезд к месту отпуска на личном автотранспорте, кроме самих отпускных удостоверений, ИМНС правомерно пересчитала подлежащие возмещению расходы исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем и привлекла организацию к ответственности за незаконное отнесение на себестоимость расходов, превышающих рассчитанную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N А42-2684/01-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Троицкой Н.В., при участии ото ОАО ГМК “Печенганикель“ Щевелева Р.О. (доверенность от 03.01.2001 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Горно-металлургический комбинат “Печенганикель“ на решение от 06.03.2001 (судьи Востряков К.А., Галко Е.В., Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 (судьи Мунтян Л.Б., Спичак Т.Н., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2684/01-25,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Горно-металлургический комбинат “Печенганикель“ (далее - ОАО ГМК “Печенганикель“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с
иском о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2001 N 5109/02-260 и требования об уплате налогов от 01.02.2001 N 5.

Решением суда от 06.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО ГМК “Печенганикель“ просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что при проезде к месту отпуска на личном автомобиле не может быть проездных документов, а потому у предприятия не было оснований для отказа работникам в возмещении затрат на проезд на основании расчетов АТЦ.

В судебном заседании представитель ОАО ГМК “Печенганикель“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО ГМК “Печенганикель“ за период с 01.01.99 по 31.12.99, о чем составлен акт от 27.12.2000 N 222. По результатам проверки вынесено решение от 29.01.2001 N 5109/02-260 о привлечении ОАО ГМК “Печенганикель“ к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и статьей 129-1 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО ГМК “Печенганикель“ оплатило 92 работникам расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно на личном автомобильном транспорте без документов, подтверждающих фактические расходы
по использованию личного автотранспорта.

Налоговая инспекция считает, что в данном случае следовало компенсировать расходы только по стоимости общего вагона пассажирского поезда, в связи с чем начислила 37015 рублей подоходного налога и 107956 рублей 80 копеек налога на прибыль, полагая указанную сумму неправомерно включенной в себестоимость продукции.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера“, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции от 22.11.90 N 2, утвержденной приказом Минтруда РСФСР (далее - Инструкция), оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Данное положение Инструкции не противоречит нормам закона, в связи с чем подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой инстанции
в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что работники ОАО ГМК “Печенганикель“ представляли только отпускные удостоверения, подтверждающие проведение отпуска в другой местности. Никаких документов, подтверждающих проезд в отпуске на личном автотранспорте представлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно применила пункт 39 Инструкции и пересчитала подлежащие компенсации расходы исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем - по стоимости общего вагона пассажирского поезда, поскольку затраты на сумму, превышающую указанную сумму, не подтверждены.

В соответствии с подпунктом “д“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей, возмещением иных расходов.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно включила в совокупный доход, получаемый физическими лицами, суммы, выплаченные им в качестве компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска, превышающие наименьшую стоимость проезда кратчайшим путем.

В соответствии с подпунктом “о“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде,
за непроработанное на производстве (неявочное) время: оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, включая оплату провоза багажа, работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правомерен и вывод налоговой инспекции о завышении ОАО ГМК “Печенганикель“ себестоимости продукции (работ, услуг) и, как следствие, занижении налогооблагаемой прибыли.

Однако решение налоговой инспекции следует признать недействительным в части доначисления ОАО ГМК “Печенганикель“ неудержанного подоходного налога по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. То есть по сути налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в
случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.

Таким образом, решение и постановление суда следует отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении ОАО ГМК “Печенганикель“ 37015 рублей подоходного налога.

Исковые требования в этой части следует удовлетворить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2684/01-25 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенегскому району Мурманской области от 29.01.2001 N 5109/02-260 о доначислении 37015 рублей подоходного налога с соответствующими пенями.

В этой части решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области от 29.01.2001 N 5109/01-260 признать недействительным.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ТРОИЦКАЯ Н.В.