Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2001 N А05-5001/01-308/23 Поскольку вина водителя автомашины, принадлежащей ответчику, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой ГИБДД, суд правомерно удовлетворил иск страховой компании о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба, причиненного ДТП потерпевшему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N А05-5001/01-308/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Соломбальский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат“ на решение от 27.07.2001 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5001/01-308/23,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Страховая компания “Ингосстрах-Арктик“ (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Соломбальский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат“ (далее - Комбинат) о взыскании 4592 руб.
78 коп. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 27.07.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске по следующим основаниям: реальность затрат истца документально надлежащим образом не обоснована; представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявленными исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.01.2001 в городе Архангельске на перекрестке улицы Мостовой и Маймаксанского шоссе столкнулись автомобиль МАЗ-5551, государственный номер В 851 ВВ/29, принадлежащий Комбинату, и автобус ПАЗ-32051, государственный номер В 201 КК/29 (под управлением Ф.И.О. , принадлежащий Ф.И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус ПАЗ-32051 получил технические повреждения (повреждены задний бампер, задняя правая стойка, правый габаритный повторитель поворотов, ЛКП на задней правой двери и правой боковине). Стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, составила 1272 руб. Стоимость ремонтных работ составила 7092 руб. 78 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра поврежденного автобуса от 26.01.2001 и калькуляцией от 26.01.2001. Общий размер ущерба составил 7092 руб. 78 коп.

Автобус ПАЗ-32051 застрахован в Страховой компании (полис СОМ 005038 от 14.08.2000). По условиям договора страхования предусмотрена ответственность страховщика за уничтожение, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания
12.02.2001 произвела выплату Калачу А.С. в размере 4592 руб. 78 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 197.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина водителя автомобиля МАЗ-5551, принадлежащего ответчику, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении N 153352 и справкой ГИБДД от 14.02.2001.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом обоснованно отклонен судом, поскольку представленные в деле документы подтверждают исковые требования как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно, со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5001/01-308/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Соломбальский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.