Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2001 N 3413 Суд правомерно отказал в иске о взыскании с банка процентов за просрочку списания денежных средств по исполнительному листу. Поскольку взыскатель приобрел право на получение долга по исполнительному листу согласно договору о процессуальном правопреемстве, а не договору цессии, правом взыскивать с банка проценты за неисполнение обязательств по договору банковского счета взыскатель не обладает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N 3413

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вирту“ на решение от 25.07.2001 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3413,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Вирту“ (далее - ЗАО “Вирту“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному коммерческому банку “Тверьуниверсалбанк“ (далее - АКБ “Тверьуниверсалбанк“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419067 руб.
60 коп. в связи с несвоевременной выплатой денежной суммы по исполнительному листу N 20380 Арбитражного суда г. Москвы.

Решением первой инстанции от 25.07.2001 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.09.2001 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Вирту“ просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в иске, нарушив тем самым нормы материального права - статьи 307, 308, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО “Вирту“ полагает, что имеет право на взыскание процентов, мотивируя это следующим. Ответчик должен уплатить истцу денежную сумму на основании договора процессуального правопреемства, следовательно, все время, в течение которого осуществлялось принудительное взыскание с ответчика денежных сумм, принадлежащих истцу, ответчик незаконно пользовался этими средствами.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ “Тверьуниверсалбанк“ указывает на то, что суды пришли к правильному выводу о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к ЗАО “Вирту“ перешло право требования не по гражданско-правовому обязательству, а по исполнительному листу.

От обеих сторон поступили заявления с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что отсутствуют основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Вирту“ (цессионарий) и закрытым акционерным обществом “МД СЕЙС Ко Лтд“ (цедент) 02.02.98 заключен договор N 12/97 уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования, связанные с ним права, в том числе права на проценты, и стал кредитором по исполнительному листу от 31.10.96 N
20380, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N 52-346 на основании решения этого арбитражного суда от 16.09.96. Решение суда исполнено 08.05.2001. Полагая, что АКБ “Тверьуниверсалбанк“ допущена просрочка исполнения своих обязательств по исполнительному листу от 31.10.96 N 20380, ЗАО “Вирту“ обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что договор цессии от 02.02.98 нельзя расценивать как основание возникновения обязанности АКБ “Тверьуниверсалбанк“ по уплате денежного долга, на который подлежат начислению проценты, поскольку по этому договору ЗАО “Вирту“ приобрело право требования, вытекающее из обязательства не по договору банковского счета, а по исполнительному листу. По договору цессии от 02.02.98 в ходе исполнительного производства была произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 31.10.96 N 20380.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, указав на то, что правовая природа договора цессии N 12/97 как договора процессуального правопреемства установлена Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-25748/98-8-384 и не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны. Из буквального толкования пункта 1 договора цессии от 02.02.98 N 12/97 следует, что объем прав требования, переданных ЗАО “Вирту“ по названному договору, ограничен размером суммы по исполнительному листу, поскольку данный договор предусматривает замену кредитора именно по исполнительному листу, а не в обязательстве, вытекающем из договора банковского счета. Кроме того, судебными актами по делу N А40-25748/98-8-384 договор от 02.02.98 N 12/97 был квалифицирован как договор о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.
Обстоятельства, приведенные в данных судебных актах, в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ЗАО “Вирту“, не оспаривая данный характер договора от 02.02.98 N 12/97, полагает, что процессуальное правопреемство предоставляет ему право на предъявление рассматриваемого иска. С таким утверждением согласиться нельзя, поскольку в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство (возможное на любой стадии арбитражного процесса) ограничено объемом правомочий и обязанностей выбывающей стороны в рамках того дела, в котором происходит замена выбывшей стороны ее правопреемником. Иными словами, ЗАО “Вирту“ на основании договора от 02.02.98 N 12/97 стало стороной по делу N 52-346 и по исполнительному листу от 31.10.96 N 20380, то есть объем его прав, полученных по этому договору, ограничен требованием суммы, указанной в исполнительном листе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2001 и постановление от 28.09.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3413 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вирту“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.