Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2001 N А56-16194/01 Поскольку возмещение из бюджета НДС обусловлено наличием у налогоплательщика права на льготу в соответствии с законом “О НДС“ и уплатой налога поставщикам экспортированных налогоплательщиком материальных ресурсов, суд признал необоснованным довод ИМНС о неправомерности возмещения налогоплательщику из бюджета НДС до подтверждения факта уплаты в бюджет НДС поставщиками материальных ресурсов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2001 года Дело N А56-16194/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Педорич О.А. (доверенность от 04.10.2001 N 04/23301), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.07.2001 (судья Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 (судьи Савицкая И.Г., Серикова И.А., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16194/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Северо-Западная Лесная компания“ (далее - ООО “Северо-Западная Лесная компания“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возвратить из федерального бюджета 208822 рубля налога на добавленную стоимость за период с четвертого квартала 1999 года по апрель 2000 года.

Решением от 30.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статьи 1 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

ООО “Северо-Западная Лесная компания“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Северо-Западная Лесная компания“ 06.04.2000 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, за период с четвертого квартала 1999 года по апрель 2000 года. В связи с этим налоговой инспекцией проведена выездная проверка правильности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортируемой продукции за 1999 - 2000 годы, по результатам которой составлен акт от 10.04.2001 N 07/17-66, а затем принято решение от 07.05.2001 N 17/11079. Налоговой инспекцией подтверждено право истца на льготу, однако сделан вывод, что решение о возмещении не может быть принято,
поскольку не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком материальных ресурсов.

Налоговая инспекция считает, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, не может быть осуществлено до тех пор, пока не подтверждена уплата поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, правомерно указали, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено наличием права на льготу в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон) и уплатой налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона и пункту 19 Инструкции.

Госналогслужбы России “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. То есть данная норма связывает возмещение налога на добавленную стоимость не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком (налогоплательщиком), а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара.

В пункте 3 статьи 7 Закона разъяснено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов
в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона.

Таким образом, возврат налога на добавленную стоимость из бюджета (зачет) производится налоговыми органами при подтверждении предприятием реального экспорта и фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт экспорта товара имел место, налог на добавленную стоимость поставщику товара уплачен (данные обстоятельства не оспаривает и налоговая инспекция). Поэтому судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у налоговой инспекции обязанности возместить истцу налог на добавленную стоимость.

Таким образом, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16194/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ДМИТРИЕВ В.В.