Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2001 N А56-17270/01 Тот факт, что один из поставщиков налогоплательщика, не являясь плательщиком НДС, выделил в расчетных документах сумму указанного налога, может служить подтверждением отказа от использования поставщиком льготы и является основанием для направления последнему уполномоченным налоговым органом требования об уплате НДС и взыскания данной суммы в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 года Дело N А56-17270/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии от ЗАО “Потенциал-Газ-Сталь“ Шишкина А.В. (доверенность от 16.05.2001 N 26/1501), Чевыгаловой Т.В. (доверенность от 03.07.2001 N 34/0701), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Сургановой В.В. (доверенность от 15.01.2001 N 04/853), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.08.2001 (судьи Кадулин А.В., Ермишкина Л.П., Фокина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001
(судьи Галкина Т.В., Асмыкович А.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17270/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Потенциал-Газ-Сталь“ (далее - ЗАО “Потенциал-Газ-Сталь“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 28.05.2001 N 22/12776, а также о возврате из федерального бюджета 4262239 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 1999 года и о зачете 3245240 рублей НДС в счет будущих платежей по данному налогу, поскольку он был уплачен поставщикам продукции (работ, услуг), которая использована при экспорте товаров.

Решением от 02.08.2001 иск частично удовлетворен на том основании, что экспорт товара имел место и налог на добавленную стоимость поставщикам уплачен. Требования налоговой инспекции о необходимости подтвердить факт уплаты НДС в бюджет поставщиками экспортера, по мнению суда, не основаны на действующем налоговом законодательстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права - пункты 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Потенциал-Газ-Сталь“ в период с 01.01.99 по 31.12.99 осуществляло экспортные поставки приобретенного у российских поставщиков металла.

В связи с осуществлением экспорта товара истец обратился в ИМНС с заявлением о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных им поставщикам за приобретенный металл. ИМНС в установленный срок не возместила НДС, провела
выездную налоговую и встречную проверки поставщиков налогоплательщика и в кассационной жалобе просит отказать в удовлетворении заявления на том основании, что поставщики ЗАО “Потенциал-Газ-Сталь“ не выполнили свою обязанность по уплате в бюджет полученных от истца сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем в бюджете отсутствует источник возмещения ЗАО “Потенциал-Газ-Сталь“ НДС.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Следовательно, налогом на добавленную стоимость не облагается выручка, полученная от иностранных партнеров за поставленные согласно контрактам товары (работы, услуги). При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), возмещаются в общеустановленном порядке за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (в редакции Закона от 25.04.96 N 63-ФЗ).

Указанным выше законом и Инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ установлено, что при экспорте предприятиями товаров (работ, услуг), приобретенных с налогом на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров налог засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета.

В пункте 2 статьи 7 закона и в пункте 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными
поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. То есть данная норма связывает возмещение налога на добавленную стоимость не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком, а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара.

Таким образом, ссылка ИМНС на необходимость уплаты в бюджет поставщиками экспортера всей суммы НДС, предъявляемой к возмещению экспортером, не основана на законе.

Возврат из бюджета (зачет) производится налоговыми органами в соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, а также при подтверждении предприятием реального экспорта и НДС поставщикам товара.

Суд первой инстанции установил, что фактическое осуществление экспорта товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Уплата поставщикам и включение в цену товара суммы НДС также не оспаривается. Тот факт, что один из поставщиков ЗАО “Потенциал-Газ-Сталь“, не являясь плательщиком НДС, выделил в расчетных документах сумму налога, может служить подтверждением отказа от использования поставщиком льготы и исходя из косвенного характера НДС является основанием для направления последнему требования об уплате данного налога уполномоченным налоговым органом и взыскания данной суммы в установленном порядке.

Следовательно, выводы арбитражного суда правомерны и иск обоснованно удовлетворен в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 и статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17270/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.