Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2001 N А56-17090/01 Поскольку ответственность, установленная за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, выразившееся в отсутствии первичных документов, установлена с момента введения в действие части первой НК РФ, ИМНС неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за указанное нарушение, совершенное в период до вступления НК РФ в законную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года Дело N А56-17090/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Катаевой О.С. (доверенность от 03.04.01 N 01-06/6034), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.07.01 (судья Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.01 (судьи Серикова И.А., Королева Т.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17090/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Промэкотранс“ (далее - АОЗТ) о взыскании 25183 рублей налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 16.07.01 суд взыскал с ответчика 10183 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части иска ИМНС отказано со ссылкой на несоответствие размера взыскиваемого штрафа налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.09.01 оставила решение суда без изменения и указала на то, что налоговый орган не доказал факт налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, и вину ответчика в его совершении.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и взыскать с ответчика 15000 рублей штрафа. При этом налоговый орган, ссылаясь на допущенную им опечатку при вынесении решения от 29.12.2000 N 0152221 о привлечении АОЗТ к налоговой ответственности, считает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15000 рублей штрафа “за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, если они совершены в течение более одного налогового периода“.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель АОЗТ в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы
дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 26.12.2000 N 0152221 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения АОЗТ налогового законодательства за период с 01.01.97 по 30.09.2000, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. При этом в пункте 2 акта проверки указано, что АОЗТ не представило первичные документы и регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.97 по 01.04.99.

Решением от 29.12.2000 N 0152221, принятым заместителем руководителя ИМНС по результатам рассмотрения материалов проверки, АОЗТ привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов по каждому налогу в размере 20% от суммы недоимки. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 решения ИМНС на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ АОЗТ привлечено к ответственности в виде взыскания 15000 рублей штрафа “за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, если они совершены в течение более одного налогового периода“. Вместе с тем в описательной части решения налогового органа отмечено, что “документы за проверяемый период не представлены“, но налогоплательщик предъявил справку УВД Кировского района Санкт-Петербурга от 08.06.99 о пропаже документов.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного кодекса.

На
основании пункта 1 статьи 120 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в виде взыскания 5000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной нормы. Согласно же пункту 2 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 рублей. Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 120 НК РФ предусматривают взаимоисключающие составы налоговых правонарушений и различные налоговые санкции за их совершение, несмотря на то что основанием для привлечения к ответственности являются “те же действия“ налогоплательщика.

В данном случае ИМНС решением от 29.12.2000 N 0152221 вменила АОЗТ в вину “грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, если они совершены в течение более одного налогового периода“, что свидетельствует о наличии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, и исключает квалификацию действий ответчика по пункту 1 названной нормы.

Вместе с тем, несмотря на требования пункта 6 статьи 108 НК РФ, ИМНС не представила доказательства наличия в действиях АОЗТ состава налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 120 НК РФ. Согласно материалам налоговой проверки АОЗТ не представило первичные документы и регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.97 по 01.04.99, однако обществом предъявлена справка УВД Кировского района Санкт-Петербурга от 08.06.99 о пропаже документов, что свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика, а следовательно, исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу
пункта 2 статьи 109 НК РФ.

Кроме того, предусмотренная пунктом 2 статьи 120 НК РФ ответственность в виде взыскания 15000 рублей штрафа установлена с 01.01.99 с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ. Названная норма в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ обратной силы не имеет. Поскольку ИМНС вменила ответчику в вину отсутствие первичных документов за период с 01.01.97 по 01.04.99, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения АОЗТ к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, которой установлено наличие такого квалифицирующего признака, как совершение виновного противоправного деяния в течение более одного налогового периода.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ИМНС, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными. При этом суд кассационной инстанции не ограничился доводами жалобы и проверил обжалуемые судебные акты в полном объеме.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17090/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ПАСТУХОВА М.В.