Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2001 N А56-13261/01 Поскольку обжалование постановлений, принятых в связи с нарушением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производится в вышестоящий орган или в районный суд, дело по иску предпринимателя о признании недействительным постановления ИМНС, которым предприниматель привлечен к ответственности за указанное правонарушение, подлежит прекращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года Дело N А56-13261/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Кочановой А.П. (доверенность от 16.08.2001 N 10-7667) и Ждановой Н.Р. (доверенность от 16.08.2001 N 10-7666), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Перхурова С.Н. на решение от 06.06.2001 (судьи Масенкова И.В., Загараева Л.П., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-13261/01,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Перхуров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.99 N 1, в соответствии с которым истец подвергнут штрафу в сумме 16698 рублей на основании статьи 10 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон).

Решением арбитражного суда от 06.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе Перхуров С.Н. просит отменить решение от 06.06.2001 и постановление от 17.09.2001 и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении Закона.

В судебном заседании представители налоговой инспекции с доводами жалобы не согласились и указали на законность обжалуемых судебных актов.

Копия определения суда о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места судебного заседания направлена по адресу Перхурова С.Н., однако не вручена в связи с истечением срока хранения. Поэтому жалоба рассмотрена без участия представителя Перхурова С.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд считает их подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в пределах предоставленных ей полномочий 28.09.99 провела проверку соблюдения Перхуровым С.Н. порядка реализации алкогольной продукции в магазине “Усадьба“ в городе Тихвине. В ходе проверки установлено отсутствие акцизных (специальных) марок на трех находящихся в магазине и предназначенных для реализации бутылках вина.

Оспариваемым постановлением Перхуров С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей
10 Закона, в виде штрафа в сумме 16698 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 “подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом“.

В статье 14 Закона указано, что порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом, определяется Законом, а в части, не урегулированной им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Возможность рассмотрения указанной категории дел арбитражными судами КоАП не предусмотрена.

Таким образом, следует исходить из того, что обжалование постановлений, принятых в связи с нарушением Закона, производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 267 КоАП, то есть в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный суд.

Поскольку в данном случае спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обжалуемые судебные акты следует отменить и производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 статьи 85 и пунктом 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 85 (пункт 1) и 175 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13261/01 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 40 рублей
госпошлины, уплаченной при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КЛИРИКОВА Т.В.