Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2001 N А56-16276/01 Суд неправомерно заключил, что неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является основанием для отказа налоговой инспекции в иске о взыскании штрафных санкций. ИМНС обязана известить плательщика о рассмотрении материалов дела только в случае представления им возражений по акту проверки, а акт составляется только при выездной налоговой проверке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 года Дело N А56-16276/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от Инспекции МНС Косыгиной О.С. (доверенность от 27.07.2001 N 18/10883), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.07.2001 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 (судьи Королева Т.В., Зайцева Е.К., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16276/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее -
Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Азимут“ (далее - общество) о взыскании 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления сведений об открытии счета.

Решением суда от 19.07.2001 в иске отказано в связи с нарушением Инспекцией МНС процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию МНС 06.02.2001 поступило сообщение банка об открытии обществу 31.01.2001 расчетного счета. Ответчик в нарушение установленных статьей 23 НК РФ порядка и срока представления информации об открытии банковского счета налоговому органу такое сообщение в налоговую инспекцию не представил. В связи с этим налоговым органом принято решение от 03.04.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 5000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 118 НК РФ. Инспекция МНС направила ответчику решение от 03.04.2001 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 03.05.2001.

В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке налоговый орган 30.05.2001 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанного штрафа.

Согласно части 2 статьи 23 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) налогоплательщик
обязан в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии (закрытии) счета.

В пункте 1 статьи 118 НК РФ указано, что нарушение налогоплательщиком установленного кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в сумме 5000 рублей.

Таким образом, привлечение общества по установленному факту правонарушения к налоговой ответственности согласно решению Инспекции МНС от 03.04.2001 кассационная инстанция считает обоснованным. Поскольку размер штрафа соответствует размеру, установленному статьей 118 НК РФ, и налоговый орган обратился с иском в пределах срока давности взыскания санкций, у суда не было оснований для отказа в иске в полном объеме.

Что касается ссылки суда первой инстанции на нарушение налоговой инспекцией статьи 101 НК РФ в части порядка привлечения ООО “Азимут“ к налоговой ответственности, то как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик извещается о времени и месте рассмотрения материалов проверки только в случае представления им согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки. Согласно части первой Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт составляется только по результатам выездной налоговой проверки, который и направляется налогоплательщику в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 21 и пункта 7 статьи 32 НК РФ. Поскольку в данном
случае проведен налоговый контроль иного вида, производство по делу о налоговом правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (за исключением положений, относящихся к выездной налоговой проверке). Кроме того, в силу положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 108 - 113, пункт 7 статьи 114, статья 115 НК РФ) права налогоплательщика в части взыскания налоговой санкции обеспечены судебной защитой.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а штрафные санкции - взысканию.

Однако при взыскании штрафа необходимо принять во внимание, что общество в период с 2000 года по 2-е полугодие 2001 года предпринимательскую деятельность не осуществляло (л.д. 21 - 41), операции по расчетному счету с момента его открытия по 05.07.2001 не производились, поэтому с учетом подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ иск подлежит удовлетворению в размере 2500 рублей, а расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16276/01 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Азимут“ в доход бюджета 2500 рублей штрафа и 200 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.