Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2004 по делу N 09АП-1567/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1567/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии: от заинтересованного лица - Н. (дов. от 16.08.04 N 02-13/30344), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2004 по делу N А40-20541/04-128-227, принятое по заявлению ЗАО “Белис“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Белис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возвратить
НДС в сумме 326304 руб. по экспортной налоговой декларации за июнь 2003 г., мотивируя свое требование тем, что 21.07.03 ЗАО “Белис“ в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ представило в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 г. с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Общая сумма вычетов по указанной декларации составила 326304 (триста двадцать шесть тысяч триста четыре) руб. Основанием для применения ставки 0 процентов была отгрузка ацетона по экспортному контракту N АФ 17-06/02 от 17.06.2002 (ГТД N 10610050/70203/0001090).

Для подтверждения права на возмещение налога истец предоставил ответчику документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, а именно: копия внешнеэкономического контракта N АФ 17-06/02 от 17.06.02 (с доп. соглашениями N 1 - 7); копии ГТД N 10610050/250303/0002737; копии ж. д. накладных N 543903, N 543902; копии банковских выписок; копии счетов-фактур от поставщиков; прочие документы.

Налоговым органом была произведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

17.10.2003 Инспекцией принято решение о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и об отказе в возмещении НДС.

ИМНС предоставила заявителю заключение N 954 от 17.10.2003 об отказе в возмещении заявленной суммы налога на добавленную собственность.

ЗАО “Белис“ считает указанное заключение необоснованным и противоречащим нормам налогового законодательства.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.06.2004 удовлетворил заявленное ЗАО “Белис“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доводы ответчика не основаны на законе, заявителем надлежаще подтвержден факт экспорта товаров, представление
в налоговый орган полного пакета документов по ст. 165 НК РФ, также доказан факт уплаты поставщику НДС в размере 326304 руб.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.07.2003 представил в налоговый орган экспортную налоговую декларацию за июнь 2003 года, в которой отразил по строке 010 экспортную выручку 2685096 руб., по строке 140 и по строке 380 - сумму НДС, уплаченного поставщикам, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 326304 руб.

Из сопроводительного письма заявителя от 18.07.03 N 0876 в ИМНС (л. д. 18) усматривается, что заявителем были представлены в налоговый орган документы по ст. 165 НК РФ, а также документы, в соответствии с которыми товар был приобретен у поставщиков, подтверждающие НДС уплаченный поставщикам.

Заявителем представлены в материалы дела таблица-расшифровка экспортной выручки (строка 010) и НДС, уплаченного поставщикам (л. д. 72), с указанием на реквизиты подтверждающих документов. Указанные в таблицах реквизиты документов и цифровые показатели соответствуют представленным в дело документам.

Также заявителем представлены доказательства оприходования товаров, полученных от поставщиков, в бухучете заявителя (распечатки счетов 41, 60).

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, сводятся к следующему:

- адрес заявителя, указанный в договоре N 105 с поставщиком ОАО “Омский каучук“, отличается от адреса
заявителя, указанного в учредительных документах;

- оплата поставщику ОАО “Омский каучук“ произведена третьему лицу;

- договор N 105 не был продлен сторонами на 2003 год, соответственно документы, оформленные сторонами во исполнение договора в 2003 году, не имеют отношения к договору N 105, т.к. действие договора N 105 истекло в 2002 году;

- поскольку договор заявителя с ОАО “Омский каучук“ N 105 прекратил свое действие в 2002 году, не может быть принят к рассмотрению договор с ООО “Фелком“;

- заявитель не представил к проверке сертификат качества изготовителя;

- в договоре с инопокупателем (с учетом изменений договора) стороны не определили банковские реквизиты продавца, в связи с чем невозможно определить банк, в который должна поступить экспортная выручка;

- адреса, указанные в ГТД, в договоре с поставщиком ОАО “Омский каучук“, в ж/д накладной, не совпадают;

- ГТД составлена с нарушениями - не указаны номер счета-фактуры, дата ее регистрации в графе 50 ГТД;

- в графе 44 ГТД N ...0002737 не указан номер доп. соглашения N 06 от 17.03.03 к контракту N 17-06/02, не указаны номера транспортных документов, невозможно установить связь между ГТД и транспортными документами;

- не указан адрес инопокупателя, поэтому средства поступили от третьего лица, не поименованного в документах;

- банковские выписки не подтверждают поступление экспортной выручки, т.к. денежные средства поступали со счета, начинающегося с цифр 47422, данный счет соответствует банковскому счету “Обязательства по прочим операциям“.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов по следующим основаниям.

Довод ИМНС о несоответствии адреса заявителя, указанного в договоре N 105 с ОАО “Омский каучук“ (поставщик), с адресом, указанным
в учредительных документах, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. действующее законодательство не запрещает юридическим лицам осуществлять свою деятельность вне места их государственной регистрации.

Кроме того, нормы ст. ст. 164, 165 НК РФ, которыми определяется порядок обоснования права на применение ставки ноль процентов, не ставят право на возмещение НДС в зависимость от места нахождения налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что при проведении расчетов с ОАО “Омский каучук“ (поставщик) по договору N 105 от 12.02.02 истец перевел денежные средства третьему лицу, со ссылкой на несоответствие реквизитов расчетного счета, на который истцом были переведены денежные средства (п/п N 224 от 18.03.04), реквизитам поставщика, указанным в договоре N 105, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в графе “Назначение платежа“ платежного поручения N 224 от 18.03.03, на которое ссылается ответчик, указано следующее: “Частичная оплата по счету 955 от 12.03.03 за ацетон, в т.ч. НДС - 325591,68 руб.“. Счет N 955 от 12.03.03 был выставлен истцу ОАО “Омский каучук“ в рамках договора N 105 от 12.02.02 (на что имеется ссылка в тексте счета). Счет N 955 от 12.03.03 был представлен ответчику 14.10.03 с сопроводительным письмом N 1121, на тексте которого имеется отметка о принятии. Кроме того, данный довод отклоняется апелляционным судом и по тому основанию, что гражданским законодательством РФ не запрещено исполнение должником обязательства третьему лицу, на которое указал кредитор (поставщик).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Довод ИМНС о том, что договор N 105 от 12.02.02 между
истцом и ОАО “Омский каучук“ не был продлен сторонами на 2003 г., соответственно документы, оформленные сторонами в 2003 г. (счет-фактура N 021521 от 20.03.03, спецификация N 7 от 12.02.03, платежное поручение N 224 от 18.03.03), не имеют отношения к договору N 105 от 12.02.02, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на законе, поскольку заявитель и ОАО “Омский каучук“ в соответствии со ст. 450 ГК РФ продлили срок действия Договора N 105, обменявшись письмами N 1593 от 30.12.02 и N 16/162 от 23.01.03. Указанные письма были представлены ответчику по его запросу 14.10.03 с сопроводительным письмом N 1121. Кроме того, все первичные документы, оформленные сторонами в 2003 г., в т.ч. документы, на которые ссылается ответчик, имеют ссылку на договор N 105 от 12.02.02. Апелляционный суд считает, что в данном случае выводы налогового органа противоречат п. 3 ст. 425 НК РФ с учетом содержания п. 8 договора N 105 (л. д. 38).

Довод заинтересованного лица о непредставлении истцом для проверки сертификата качества изготовителя по контракту N АФ 17-06/02 от 17.06.02 противоречит требованиям ст. 165 НК РФ, которая не предусматривает предоставления сертификатов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Доводы налогового органа о том, что стороны не определили банковские реквизиты продавца, со ссылкой на дополнительное соглашение N 2 к экспортному контракту N АФ 17-06/02 от 17.06.02, в связи с чем не представляется возможным определить банк, в который должна была поступить экспортная выручка, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Установлено, что заявителем были представлены налоговому органу копии выписок по счету за 10.06.03,
за 26.06.03 и за 30.06.03 (с приложениями), из которых видно следующее: банковские реквизиты истца и плательщика (Ферганский завод химического волокна), сумма платежа, имеется ссылка на контракт N АФ 17-06/02 от 17.06.02, т.е. требования ст. 165 НК РФ в части предоставления банковских выписок выполнены ЗАО “Белис“ в полном объеме.

Довод ИМНС о том, что фактическую перевозку груза произвело третье лицо, мотивируя свой вывод тем, что в п. 10 договора с ОАО “Омский каучук“ (юридические адреса и реквизиты сторон) и в представленной к проверке ГТД в графах 2 (отправитель) и 14 (декларант) адреса не сходятся, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 к контракту, N АФ 17-06/02 ОАО “Омский каучук“ является грузоотправителем по указанному Контракту. Относительно несовпадения адреса грузополучателя, то апелляционный суд принимает во внимание, что юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность как по месту государственной регистрации, так и вне его.

Довод о том, что ГТД N 10610050/250303/0002737 составлена с нарушениями, поскольку в графе 50 ГТД отсутствуют сведения о зарегистрированных счетах-фактурах, а в графе 44 ГТД отсутствуют сведения о Дополнительном соглашении N 6 к экспортному Контракту отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 3 совместного письма ГТК РФ N 01-06/45626 и МНС РФ N АС-6-06/868@ обязанность по внесению сведений о регистрационном номере счета-фактуры в графу 50 ГТД лежит на уполномоченном должностном лице таможенного органа, налогоплательщик не должен нести неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащих действий должностного лица таможенного органа, в чью обязанность вменяется внесение таких сведений. Счета-фактуры были зарегистрированы истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Доводы Налоговой инспекции о том, что в графе
44 ГТД N ...0002737 не указан номер доп. соглашения N 06 от 17.03.03 к контракту N 17-06/02, не указаны номера транспортных документов, невозможно установить связь между ГТД и транспортными документами, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие указания на доп. соглашение N 6 не может являться основанием для отказа в подтверждении экспорта и права на применение ставки 0%, так как сведения о самом контракте с инопокупателем в указанной графе присутствуют, кроме того, в гр. 21 ГТД (л. д. 43) указаны номера цистерн, которые совпадают с номерами, указанными в ж. д. накладных N 543903, N 543902 (л. д. 44, 45) (в которых, в свою очередь, указан номер ГТД), грузоотправитель и грузополучатель указаны в гр.2 и 8 ГТД, в гр. 44 имеется ссылка на экспортный контракт, присутствует отметка Омской таможни о вывозе товара. Указанные сведения позволяют не только идентифицировать товар, но и установить связь ГТД и иных представленных к проверке документов, выводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что не указан адрес инопокупателя, поэтому средства поступили от третьего лица, не поименованного в документах, апелляционным судом отклоняется, так как экспортная выручка поступала тремя платежами согласно выпискам банка от 10.06.03 на сумму 41990 долл., от 26.06.03 на сумму 26990 долл., от 30.06.2003 на сумму 19476 долл., всего 88476 долл., что соответствует 2685096,19 руб., в указанных выписках банка и свифт-сообщениях к ним (л. д. 46, 48, 57, 59, 51, 53) указаны ссылки на контракт N АФ 17-06/02 датированный 17.06.2002 (л. д. 27), а также на наименование инопокупателя, что позволяет однозначно идентифицировать данный
платеж как экспортную выручку, поступившую по контракту с инопокупателем.

Довод ответчика о том, что банковские выписки не подтверждают поступление экспортной выручки, т.к. денежные средства поступали со счета, начинающегося с цифр 47422, данный счет соответствует банковскому счету “Обязательства по прочим операциям“, апелляционным судом отклоняется, так как поступающие денежные средства (экспортная выручка) первоначально зачисляются на счет банка, начинающийся с цифр 47422, а затем зачисляются на счет экспортера, что не противоречит законодательству и банковским правилам, факт поступления экспортной выручки заявителю подтверждается как банковскими выписками и свифт-сообщениями, так и извещениями банка о поступлении экспортной выручки и поручениями заявителя банку на распределение экспортной выручки, представленными в материалы дела.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2004 по делу N А40-20541/04-128-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2004 г.