Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2001 N А56-12809/01 Суд правомерно отказал КУГИ в признании права государственной собственности субъекта РФ на здание, приватизированное ответчиком, поскольку несмотря на то, что нарушение ответчиком порядка приватизации, на которое ссылается КУГИ, является основанием для признания сделки приватизации недействительной, указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2001 года Дело N А56-12809/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от КУГИ - Лытко М.И. (дов. от 02.11.01 N 6168-42), от ОАО “Гикс“ - Гольдмана Р.Г. (дов. от 03.04.01), от ООО “Слэш“ - Гольдмана Р.Г. (дов. от 29.05.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение от 30.05.01 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.01 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12809/01,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “ГИКС“ (далее - ОАО “Гикс“) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание гаража-гостиницы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, 42, корп. 1, лит. А. В обоснование своих требований истец сослался на ничтожность плана приватизации государственного имущества, сданного в аренду товариществу с ограниченной ответственностью “Гикс“ (далее - ТОО “Гикс“), утвержденного председателем КУГИ 28.12.98. В качестве третьего лица привлечено государственное учреждение юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГБР), а также в процессе рассмотрения дела судом привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью “Слэш“ (далее - ООО “Слэш“).

Решением от 30.05.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 31.07.01, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление суда отменить как незаконные. При этом ответчик ссылается на ничтожность плана приватизации, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его неприменения. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежит применению как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.15.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее - Госпрограмма приватизации).

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО “Гикс“ и ООО “Слэш“ просил в удовлетворении жалобы отказать. ГБР о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО “Гикс“ стало собственником здания гаража-гостиницы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, 42, корп. 1, лит. А, на основании плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ 28.12.98. По договору купли-продажи от 17.07.99 это здание продано ООО “Слэш“, право собственности которого зарегистрировано ГБР 11.07.2000.

Заявляя требование о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание гаража-гостиницы, а также обжалуя судебные акты, КУГИ исходит из ничтожности сделки приватизации, поскольку нарушен порядок приватизации - не было учтено отсутствие у ТОО “Гикс“ договора аренды с правом выкупа, что являлось необходимым условием приватизации в силу пункта 5.14.3 Госпрограммы приватизации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные, а в силу статьи 168 того же кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из общих правил сделки приватизации также могут быть как оспоримыми, так и ничтожными. Нарушение порядка приватизации, равно как и выкуп государственного или муниципального имущества лицом, не имеющим на это права, к чему фактически сводятся доводы истца, в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ является основанием для признания сделки приватизации недействительной, то есть в этом случае закон устанавливает оспоримость сделки.

Сделка приватизации спорного здания гаража-гостиницы не оспорена. Кроме того, право собственности на данное здание по договору купли-продажи перешло к ООО “Слэш“.

При таком положении исковые требования о признании права государственной собственности не
подлежали удовлетворению. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы сторон относительно приватизации и сделан обоснованный вывод о законности сделки. При этом судом учтено, что в силу пункта 5.15.1 Государственной программы приватизации запрещено в одностороннем порядке расторгать договоры аренды после подачи заявки на приватизацию, в то время как доводы КУГИ об отсутствии арендных отношений основаны на одностороннем расторжении договора аренды. Кассационная инстанция не может согласиться с мнением представителя КУГИ о неправомерности применения пункта 5.15.1 Госпрограммы приватизации исходя из положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судом приняты законные и обоснованные акты об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12809/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.