Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2004, 06.09.2004 по делу N 09АП-1349/04-АК В случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1349/04-АКрезолютивная часть объявлена 6 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: Г. по дов. N 05/09 от 04.09.04; К. - судебный пристав-исполнитель, должник: не явился, надлежаще извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Метико“ на решение арбитражного суда от 31.05.04 (дата изготовления решения в полном объеме), принятое по заявлению ЗАО “Метико“ к судебному приставу-исполнителю 2-го МРО ССП ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве С., должник - ОАО “Мосторгмаш“ о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МЕТИКО“ требует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 2-го МРО ССП ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве С., выразившиеся в принятии постановлений от 16.01.04 об окончании исполнительного производства N 38-289 и о возвращении исполнительного листа N 159293.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 31.05.04 (дата изготовления решения в полном объеме) об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом суд 1 инстанции сделал вывод, что действия пристава по принятию постановлений не противоречат ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ЗАО “Метико“ с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать действия пристава незаконными, противоречащими требованиям ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не находит препятствий для исполнения решения суда. Считает, что номинальная цена акций составляла и составляет 40 рублей, а не 6000 рублей, поскольку, по мнению заявителя жалобы, номинал акций можно считать изменившимся только после государственной регистрации выпуска ценных бумаг, которая произведена 15.12.98, но на дату 14.09.97 акции ОАО “Мосторгмаш“ имели номинал 40 рублей, в связи с чем судебный пристав обязан был принять меры к осуществлению записи ЗАО “Метико“ как собственника 160925 шт. именных обыкновенных акций ОАО “Мосторгмаш“ стоимостью 40 рублей каждая с 14.09.97 в реестр акционеров.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что принял все исчерпывающие меры для исполнения решения арбитражного суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ правильность
применения норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены решения арбитражного суда.

17 июня 1999 года состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19999/9-35-233, согласно которому арбитражный суд обязал АООТ “Мосторгмаш“ осуществить запись в реестре акционеров о внесении ЗАО “Метико“ в реестр АООТ “Мосторгмаш“ в качестве собственника 160925 шт. именных обыкновенных акций АООТ “Мосторгмаш“ номинальной стоимостью 40 рублей каждая с 14.09.1997.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 38-289 от 31.05.2001 на основании исполнительного листа N 159293.

В соответствии с п. 7.3.3 “Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по предоставлении следующих документов:

копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору);

сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Решение арбитражного суда должно отвечать требованиям ст. ст. 125 - 127, ст. 131 АПК РФ (от 05.05.1995 N 70-ФЗ), в том числе полное наименование сторон, участвующих в деле. Наименование юридического лица должно содержать указание на его фирменное наименование и организационно-правовую форму. В силу ст. 131 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать, кто, где, когда или в течение какого периода времени обязан эти действия (с расшифровкой конкретных действий) совершать. Арбитражный суд при необходимости может указать, что если ответчик не исполнит решение, то истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение арбитражного суда (л. д. 11) не отвечает этим требованиям.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы
от 29.03.01 по делу N А40-19999/99-35-233 видно, что арбитражный суд заменил ответчика АО “Мосторгмаш“ на ОАО “Мосторгмаш“, поскольку на дату принятия арбитражным судом решения от 17.06.1999 должник - АООТ “Мосторгмаш“ уже именовался как ОАО “Мосторгмаш“ (дата регистрации изменений - 12.09.1997), о чем свидетельствует справка Московской регистрационной палаты. Из названного определения следует, что резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции: “считать реестр ОАО “Мосторгмаш“, акции ОАО “Мосторгмаш“, что не отвечает требованиям ст. ст. 124 - 127, 131 АПК РФ.

Из определения арбитражного суда (л. д. 15), постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (л. д. 16) следует, что судебный пристав обращался в арбитражный суд за разъяснением решения арбитражного суда в порядке ст. 179 АПК РФ (в редакции 01.09.2002), в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

В случае представления регистратору документов не в полном объеме (без сертификата ценных бумаг, принадлежащих прежнему владельцу), неясности судебного решения, в силу п. 7.3.3 указанного выше “Положения“ запись в реестр о переходе права собственности произвести не представляется возможным, о чем свидетельствует письмо N 15 от 17.04.2002 (л. д. 28), уведомление об отказе от внесения записи от 01.06.01 N 1-28.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа за неисполнение требований исполнительного документа отказано, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.03 по делу N А40-1546/03ип-35. Из определения арбитражного суда следует, что суд 1 инстанции установил, что должник - ОАО “Мосторгмаш“ не исполнил решение арбитражного суда от 17.06.1999 на дату принятия определения, т.е. - 29.09.03, но суд не усмотрел оснований для наложения штрафа на должника (л. д. 44).
Из названного определения следует, что суд установил факт регистрации 12.09.1997 Московской регистрационной палатой изменений в наименовании должника, внесенных в учредительные документы, а также факт иной номинальной стоимости оспариваемых акций, на что указано в резолютивной части решения арбитражного суда от 17.06.1999, которая составила 6000 рублей, что, как признал арбитражный суд, привело к невозможности исполнения решения арбитражного суда по делу N А40-19999/99-35-233. Как указал арбитражный суд, оспариваемые акции ТОО “Ювера“ реализовало другому лицу, что подтверждено журналом регистрации операций. Судебные акты вступили в законную силу и в рамках настоящего дела не могут быть переоценены.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вынужден принять постановления от 16.01.2004.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.04 (дата изготовления решения в полном объеме) оставить без изменения. Апелляционную жалобу ЗАО “Метико“ - без удовлетворения.