Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2001 N А56-18231/01 Отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении материалов дела о совершении им правонарушения в виде неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов, при принятии ИМНС решения о привлечении предпринимателя к ответственности не является нарушением требований КоАП РСФСР и основанием для признания спорного решения ИМНС недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 года Дело N А56-18231/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Ленинградской области Шведовой Е.А. (доверенность от 08.10.2001 N 02-19/230), от предпринимателя Цислюк Л.И. - Цислюк В.С. (доверенность от 02.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2001 по делу N А56-18231/01 (судья Шульга Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Кировскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“).

Решением от 21.08.2001 в иске отказано в связи с нарушением Инспекцией требований статей 235 и 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования на том основании, что факт нарушения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“ предпринимателем Цислюк Л.И. подтверждается всеми материалами дела, в том числе и объяснениями от 27.03.2001; суд не вправе отказывать в иске только по формальным признакам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заменить истца на Межрайонную инспекцию МНС России N 2 по Ленинградской области.

Представитель предпринимателя Цислюк Л.И. не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.07.2001 N БГ-3-15/235, приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области от 01.08.2001 N 124 путем реорганизации в форме слияния Инспекции МНС РФ по Кировскому району Ленинградской области и Инспекции МНС РФ по городу Шлиссельбургу 01.10.2001 создана Межрайонная инспекция МНС России N 2 по Ленинградской области, которая является правопреемником двух вышеназванных инспекций.

В соответствии со статьями 36 и 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция удовлетворяет заявленное
ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Представитель предпринимателя Цислюк Л.И. с жалобой не согласился и просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“ в ларе, расположенном в городе Кировске Ленинградской области, ул. Победы, принадлежащем предпринимателю Цислюк Л.И.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2001, из которого следует, что при осуществлении контрольной закупки одной пачки манной крупы по цене 9 руб. 50 коп. продавцом не пробит и не выдан покупателю чек.

Решением от 27.03.2001 N 04-33/3820 предприниматель Цислюк Л.И. привлечена к административной ответственности за нарушение требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

В связи с неуплатой штрафа предпринимателем в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“ предусмотрено взыскание штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П в таких случаях применяется ответственность, установленная статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 упомянутого постановления, поскольку деяния, ответственность за которые установлена Законом РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“, являются административными правонарушениями по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений.

Акт проверки от 23.03.2001 является протоколом об административном правонарушении. Следовательно, при его составлении должны быть соблюдены требования
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В нарушение части 4 статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в акте проверки отсутствует отметка о разъяснении нарушителю его прав и обязанностей, установленных статьей 247 кодекса. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателя Цислюк Л.И., что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Наличие названного нарушения требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не позволяет удовлетворить исковые требования Инспекции о взыскании штрафа с предпринимателя Цислюк Л.И.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что в нарушение статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях решение принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из акта проверки от 23.03.2001 следует, что истец пригласил предпринимателя Цислюк Л.И. 27.03.2001 к 16 часам в Инспекцию, о чем имеется подпись представителя предпринимателя.

То обстоятельство, что при принятии Инспекцией решения предприниматель не присутствовал, не является нарушением требований статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку предприниматель Цислюк Л.И. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 40, 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2001 по делу N А56-18231/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Произвести замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на ее правопреемника - Межрайонную
инспекцию МНС России N 2 по Ленинградской области.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.