Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2001 N 2292 Суд правомерно удовлетворил требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по договору на выполнение работ и процентов за просрочку платежа, поскольку приемка работ заказчиком оформлена надлежащим актом, в котором указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 года Дело N 2292

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО “Мелькомбинат“ Бачкиной Е.А. (доверенность от 23.10.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мелькомбинат“ на решение от 15.06.01 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2292 (судьи Борцова Н.А., Головина Т.И., Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Научно-исследовательский институт “Центрпрограммсистем“ (далее - Институт) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Мелькомбинат“ (далее - Комбинат) о взыскании 60000 руб. задолженности по
договору N 99062 от 02.08.99 и 3150 руб. процентов за просрочку платежа.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.01 решение от 15.06.01, которым иск удовлетворен, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, неправильно оценили акт приема-сдачи работ от 27.06.01, подписанный не уполномоченным на то лицом. Кроме того, в жалобе указывается, что имеет место недоплата истцом государственной пошлины при подаче иска и что судом неверно определен период, за который взыскана неустойка.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, изложенные выше. Институт надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, но представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны 02.08.99 заключили между собой договор, по которому Институт (исполнитель) по поручению Комбината (заказчика) принимает на себя разработку и внедрение подсистемы “Планово-предупредительные ремонты и нормативы“ (далее - научно-техническая продукция - НТП). Требования к этой продукции, содержание и сроки выполнения этапов работ определены в Программе, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с разделом 3 которого приемка и оценка НТП осуществляются в соответствии с Программой. При приемке НТП составляется соответствующий акт с приложением к нему материалов, предусмотренных Программой, по окончании первого этапа работ должен быть составлен технический проект и акт. Одной из форм отчетности, свидетельствующей об окончании второго этапа, стоимостью 60000 руб., является акт о внедрении (л.д. 7, 8).

По расчетам по первому этапу у сторон разногласий нет
(л.д. 10). Сдача второго этапа оформлена актом от 27.06.2000, в котором указано, что НТП удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена и что второй этап - “Разработка и внедрение задач учета оборудования“ - выполнен (л.д. 11).

Ссылка в жалобе на то, что данный акт не является доказательством факта выполнения Институтом работ, поскольку от имени Комбината подписан не генеральным директором, а директором по производству, не может быть принята во внимание. Данному факту судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, а переоценивать доказательства, представленные в деле, кассационная инстанция не вправе, исходя из предоставленных ей статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий.

Как указано в пункте 5.1 договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Данных о том, что на момент составления спорного акта стороны достигли такого соглашения, материалы дела не содержат.

Направленное Комбинатом 25.10.2000 в адрес Института письмо с проектом соглашения о расторжении договора и актом сдачи-приемки НТП, подтверждает вывод суда о предъявлении требований Комбинатом в срок до 30.10.2000 оплатить фактически выполненные работы по второму этапу. Принимая во внимание изложенное, исчисление судом периода, за который взыскана неустойка, следует признать правильным.

В постановлении апелляционной инстанции, где содержится ссылка на статью 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущена описка которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ. Содержание данного абзаца позволяет сделать вывод, что речь идет о статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибка при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, если такая имело место, может быть исправлена судом, вынесшим решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь
статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2292 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мелькомбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

РУДНИЦКИЙ Г.М.