Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2001 N А05-5382/01-298/18 Делая вывод об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате НДС на основании наличия переплаты по данному налогу, суд не указал, в какие периоды у налогоплательщика были переплаты - в предыдущие или в последующие по сравнению с возникновением задолженности, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 года Дело N А05-5382/01-298/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2001 по делу N А05-5382/01-298/18 (судья Чалбышева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с окружного государственного унитарного предприятия “Ненецкий “Окржилкомсервис“ (далее - ГУП “Ненецкий “Окржилкомсервис“) 776421 рубля 85 копеек
налоговых санкций.

Решением от 11.07.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части взыскания 84339 рублей 85 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за август 1999 года. Налоговая инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 122 НК РФ и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 01.07.98 по 31.12.99.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2001 N 13/02 и принято решение от 12.02.2001 N 747/02 о привлечении ГУП “Ненецкий “Окржилкомсервис“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений, о доначислении налогов, а также о взыскании пеней.

Ответчик, не оспаривая вмененные ему налоговой инспекцией нарушения (занижение налога на добавленную стоимость в мае, июне и августе), считает, что оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется, поскольку у него были переплаты по налогу на добавленную стоимость, которые перекрывали имевшие место недоимки по этому налогу (при этом ответчик ссылался на карточки лицевого счета).

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в иске о взыскании финансовых санкций по пункту 1 статьи 122 НК
РФ, указал, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом с учетом наличия переплаты по данному налогу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция соглашается с тем, что у налогоплательщика имели место переплаты налога, однако указывает, что в августе 1999 года у предприятия не было переплаты по налогу на момент возникновения задолженности (с учетом доначисленного по результатам проверки налога, не отраженного в карточке лицевого счета предприятия, которая была предметом исследования в суде первой инстанции). Переплата по налогу в данном случае возникла не в предыдущие, а в последующие периоды, а потому налогоплательщик мог быть освобожден от ответственности только при соблюдении пункта 4 статьи 81 НК РФ (в случае внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию и уплаты налога до назначения выездной налоговой проверки). В данном случае налогоплательщиком положения пункта 4 статьи 81 НК РФ не соблюдены.

Ответчик возражений и отзыва на данные утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, не представил и в судебное заседание не явился.

Делая вывод об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции не указал, в какие периоды у ответчика были переплаты - в предыдущие или в последующие по сравнению с возникновением задолженности.

Таким образом, поскольку данный анализ с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в решении суда отсутствует, кассационная инстанция считает судебный акт в оспариваемой части подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам сторон по данному вопросу и на основании установленного вынести решение, для чего следует обязать стороны провести сверку расчетов и
оценить представленные сторонами доказательства в совокупности.

Нарушения налоговой инспекцией положений статьи 101 НК РФ в данном случае кассационная инстанция не усматривает.

В необжалуемой части решения суда нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2001 по делу N А05-5382/01-298/18 отменить в части отказа в иске о взыскании 84339 рублей 85 копеек.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.