Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2001 N А56-15487/01 Поскольку статья 120 НК РФ, предусматривающая ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, не содержит санкции за неправильное отражение хозяйственных операций в регистре бухгалтерского учета и не подлежит расширительному толкованию, решение ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за указанное нарушение является незаконным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2001 года Дело N А56-15487/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Бухарцева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Фирма Инструмент ИЧК Сервис +“ Михайлова Г.П. (доверенность от 01.06.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.06.01 (судья Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15487/01,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Инструмент ИЧК Сервис +“ (далее - общество) о взыскании налоговой санкции в размере 5000 руб.
Решением от 20.06.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.01 решение от 20.06.01 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС, указывая на неправильное применение судом норм материального права - положений пункта 6 статьи 5 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (далее - Закон РФ), статьи 2 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухучете), статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение суда от 20.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 отменить.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение от 20.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ИМНС, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ИМНС провела камеральную проверку налоговой отчетности общества за III квартал 2000 года и приняла решение от 21.11.2000 N 24/29175 о взыскании с общества в соответствии со статьей 120 НК РФ 5000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
ИМНС направила обществу требование об уплате штрафа со сроком исполнения до 20.12.2000, полученное обществом 14.12.2000. В указанный срок оплата не была произведена.
В статье 120 НК РФ указано, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Нельзя согласиться и с мнением ИМНС о том, что книга учета доходов и расходов относится к бухгалтерской отчетности. Книга учета доходов и расходов - это регистр бухгалтерского учета, а не отчетности. За неправильное отражение хозяйственных операций в регистре бухгалтерского учета налоговая ответственность не установлена.
Указанное в решении ИМНС нарушение не входит в приведенный в названной статье Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечень, который не подлежит расширительному толкованию.
Также следует признать правильным вывод суда о том, что при принятии решения ИМНС нарушены требования статьи 101 НК РФ.
В соответствии со статьями 32 и 33 НК РФ налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а согласно статье 10 названного кодекса - осуществлять привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.
При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения его к ответственности. НК РФ установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении руководителем налогового органа материалов налогоплательщик не извещался, а следовательно, он был лишен возможности присутствовать при этом и представить объяснения или возражения.
В данном случае суд в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил характер допущенных налоговой инспекцией нарушений НК РФ, их влияние на законность и обоснованность вынесенного ею решения и пришел к выводу, что требования статьи 101 НК РФ были нарушены.
В силу статей 165 и 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства при проверке законности судебного акта.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое налоговой инспекцией с нарушением требований НК РФ, не может являться основанием для взыскания налоговых санкций.
Суд также правомерно указал на нарушение срока давности взыскания налоговой санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15487/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
БУХАРЦЕВ С.Н.