Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2001 N А56-12576/01 Ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней. Суд, принимая решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования за счет основного должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 года Дело N А56-12576/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от Сосновоборского муниципального унитарного предприятия “ПО ЖКХ“ Анипилоговой И.В. (доверенность от 23.10.2000), от войсковой части 3705 Драчука Е.Г. (доверенность 01.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3705 на решение от 13.06.2001 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 (судьи Агеева М.А., Астрицкая С.Т., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12576/01,

УСТАНОВИЛ:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие “ПО ЖКХ“ (далее - МУП “ПО ЖКХ“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 3705 (далее - в/ч 3705) о взыскании 631594 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением от 13.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе в/ч 3705 просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска за счет субсидиарного ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 01.12.98 N 42/общ. и от 14.02.2000 N 134/общ. МУП “ПО ЖКХ“ оказывало ответчику коммунальные услуги, а в/ч 3705 обязалась оплачивать их 10-го числа каждого месяца.

Поскольку в/ч 3705 оплату оказываемых услуг не производила, истец обратился в суд с иском о взыскании 631594 руб. 86 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в/ч 3705 заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Научно-исследовательского технологического института им. Александрова и Ленинградской атомной электростанции.

Суд с учетом мнения истца и требований пункта 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил указанное ходатайство.

По мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно действующему законодательству основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть
освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Кроме того, следует иметь в виду, что отсутствие денежных средств у основного должника не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта. Данное обстоятельство нашло свое отражение в “Правилах взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета“, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143. Ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней, в связи с чем суд, принимая решение о взыскании задолженности, правомерно удовлетворил требования за счет основного должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12576/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3705 - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.