Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 N 09АП-1494/04-ГК по делу N А40-15055/04-47-117 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1494/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т., при участии: от истца - Л.Д.А. по дов. от 28.01.04, С.А.В. по дов. от 08.04.04, от ответчика - Л.Е.Н. по дов. от 02.03.04 N 176, С.Л.Н. по дов. от 21.06.04 N 376, С.М.А. по дов. от 21.06.04 N 375, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 02.07.04 по делу N А40-15055/04-47-117 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Р.Е.Н., по иску ОАО “Москвич“ к ОАО “Банк “Возрождение“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Москвич“ обратилось в суд с иском к ОАО “Банк “Возрождение“ о признании договора залога движимого имущества N 25-06/1 от 12.05.03, заключенного между ОАО “Банк “Возрождение“ и ОАО “Москвич“ недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом истец сослался на то, что договор залога движимого имущества N 25-06/1 заключен между должником и кредитором 12.05.03 в день принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления Московского земельного комитета о признании ОАО “Москвич“ банкротом (определение от 12.05.03 по делу N А40-18436/03-123-12Б) и заключение договора залога N 25-06/1 от 12.05.03 влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО “Банк “Возрождение“ по кредитному договору N 4202/25-06 от 17.06.99 перед иными кредиторами. В обоснование своих доводов по иску истец представил судебные акты от 18.06.03, от 02.03.04, от 09.03.04, от 17.03.04 о взыскании с ОАО “Москвич“ в пользу физических лиц заработной платы, определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.03, от 01.10.03, от 10.11.03 по делу N А40-18436/03-123-12Б о признании требований имущественного характера заявителей к ОАО “Москвич“ обоснованными.

Ответчик иск не признал, считает, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, а также указал, что п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ применению не подлежит, так как внешний управляющий вправе оспорить сделки заключенные, начиная с 13.05.03. Ответчик также указал, что сделка не влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, так как статус Банка в качестве конкурсного кредитора до настоящего времени не установлен судом в рамках дела о банкротстве.

Решением от 02.07.04
суд признал договор залога движимого имущества от 12.05.03 N 25-06/1 заключенный между ОАО “Банк “Возрождение“ и ОАО “Москвич“ недействительным. Взыскал с ОАО “Банк “Возрождение“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что нет оснований для причисления спорной сделки к сделкам, влекущим за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Ответчик указывает, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам на предмет фактического либо возможного нарушения спорной сделкой в настоящее время, то есть в период проведения внешнего управления прав кредиторов, неправильно применил закон. Ответчик также указывает, что спорная сделка, совершенная должником с ответчиком 12.05.03 не может быть подведена под условие, установленное ч. 1 п. 3 ст. 103 Закона, предоставляющее внешнему управляющему право ее оспорить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 17.06.99 между ОАО “Банк “Возрождение“ и ОАО “Москвич“ был заключен кредитный договор N 4202/25-06, в соответствии, с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 33000000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО “Москвич“ по кредитному договору N 4202/25-06 между сторонами 12.05.03 был заключен договор залога движимого имущества N 25-06/1. По условиям указанного договора залогом обеспечивается исполнение истцом обязательств по выплате основного долга, срочных процентов, повышенных процентов и пени, предметом залога является принадлежащее на праве собственности ОАО “Москвич“ движимое имущество, оцененное сторонами в сумме 5322967 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.04 по делу N А40-18436/03-123-12Б в отношении ОАО
“Москвич“ введено внешнее управление и внешним управляющим назначен К.А.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.04 по делу N А40-18436/03-123-12Б требования ОАО “Банка “Возрождение“ к истцу в размере 6673884,34 долл. США признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Договор залога движимого имущества N 25-06/1 заключен между сторонами по делу 12.05.03, в этот же день 12.05.03 определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление Московского земельного комитета о признании несостоятельным банкротом ОАО “Москвич“.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае оспариваемая сделка подпадает под ограничения по срокам ее заключения, установленных п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из определения арбитражного суда от 21.06.04 по делу N А40-18436/03-123-12Б следует, что ответчик является кредитором истца.

Имеются решения судов по искам физических лиц о взыскании заработной платы, постановления о возбуждении исполнительного производства и определения арбитражного суда по делу N А40-183436/03-123-12Б, подтверждающих наличие у истца других кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

У истца
имеются также кредиторы второй очереди, права, требования которых возникли после заключения оспариваемого договора.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что внешний управляющий вправе оспаривать сделки, заключенные после 13.05.03, так как он противоречит требованиям п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Ссылка ответчика на то, что он признан кредитором истца в объеме 20% от общего объема долга истца, в связи, с чем оспариваемый договор залога не влечет приоритетного удовлетворения его требований перед кредиторами также обоснованно отклонена, так как ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не устанавливает ограничения прав внешнего управляющего при признании им сделок недействительными в зависимости от размера установленных требований к должнику.

Суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что он в настоящее время не является конкурсным кредитором.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2004 года по делу N А40-15055/04-47-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 13.09.04.