Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2001 N А56-18850/01 Поскольку налогоплательщик не был извещен о возбуждении производства по делу о налоговом правонарушении, чем был лишен возможности представить свои объяснения или возражения при рассмотрении материалов проверки, постановление ИМНС о привлечении к налоговой ответственности принято с нарушением налогового законодательства и не может являться основанием для взыскания налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2001 года Дело N А56-18850/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2001 по делу N А56-18850/01 (судья Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Солярисъ“ (далее
- ООО “Солярисъ“, Общество) 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.08.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району и ООО “Солярисъ“ о времени и месте слушания дела извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения арбитражного суда от 02.08.2001 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 29.03.2001 N 16/6407 ООО “Солярисъ“ привлечено к налоговой ответственности в виде 5000 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган в установленный статьей 23 НК РФ 10-дневный срок сообщения об открытии счета в банке.

В связи с неуплатой Обществом штрафа добровольно налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании в принудительном порядке.

Оценив представленные истцом документы, арбитражный суд отказал в иске, указав на то, что при принятии постановления о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения, исходя из следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15
Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан - до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности - поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что о возбуждении производства по делу о налоговом нарушении, предусмотренном статьей 118 НК РФ, налогоплательщик не извещался, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушены.

Кроме того, исковое заявление налоговый орган направлял ООО “Солярисъ“ по двум адресам: юридическому и фактическому, в то время как постановление о привлечении Общества к ответственности и требование об уплате штрафа в порядке статьи 104 НК РФ - только по юридическому. Между тем пунктом 9 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика получать копии актов и решений налоговых органов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговой инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и
не может являться основанием для взыскания налоговых санкций.

Следовательно, решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2001 по делу N А56-18850/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ШЕВЧЕНКО А.В.

ДМИТРИЕВ В.В.