Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2001 N А56-14275/01 Суд правомерно заключил, что налоговая инспекция вправе проверять на основании статьи 40 НК РФ правильность применения организацией-экспортером цен во внешнеторговых контрактах на поставку продукции иностранному контрагенту, но не в контрактах на приобретение указанной продукции экспортером у российских поставщиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2001 года Дело N А56-14275/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Портал“ Матузона А.М. (доверенность от 16.01.2001), Комиссарова М.Н. (доверенность от 14.11.2000), Бровировой Т.Ю. (доверенность от 14.11.2000), Нисимова Я.Н. (доверенность от 12.10.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Садекова Д.Р. (доверенность от 17.01.2001 N 04/1702), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.06.2001 (судьи Слобожанина В.Б., Блинова
Л.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2001 (судьи Малышева Н.Н., Королева Т.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14275/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Портал“ (далее - ООО “Портал“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1, 4 (за исключением абзаца 8) мотивировочной части, пункта 2.1 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 06.03.2001 N 20/5824 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от требования о признании недействительной мотивировочной части решения инспекции. Отказ от иска принят судом.

Решением суда от 26.06.2001 признан недействительным пункт 2.1 резолютивной части решения инспекции от 06.03.2001 N 20/5824. В остальной части производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 85 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и
сборах с 01.10.98 по 01.01.2000, по результатам которой составлен акт от 02.02.2000 и принято решение от 06.03.2001 N 20/5824 о привлечении ООО “Портал“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение инспекции основано на проведенной налоговым органом проверке правильности применения цен при приобретении товара - электрических двигателей переменного тока. Из материалов дела следует, что названный товар приобретен ООО “Портал“ у общества с ограниченной ответственностью “Балт-Трейд“ (далее - ООО “Балт-Трейд“) по договору от 01.11.99 N ЗБТ и у общества с ограниченной ответственностью “Инвест Экспорт“ (далее - ООО “Инвест Экспорт) по договору от 27.09.99 N 03/ИЭ. Впоследствии общество реализовало указанный товар на экспорт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к возмещению из бюджета отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость. Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что цены на товар, согласованные в договорах от 01.11.99 N ЗБТ и от 27.09.99 N 03/ИЭ, значительно превышают уровень цен на идентичные (однородные) товары, что повлекло излишнее предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение налогового органа, принятое по результатам проверки примененных истцом цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено законом, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе проверить правильность применения цен, предусмотрен пунктом 2 статьи 40 НК РФ. При проведении проверки и вынесении оспариваемого решения инспекция руководствовалась подпунктом 3 пункта 2 статьи
40 НК РФ, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Однако фактически инспекция проверила правильность и произвела корректировку цен, примененных не при совершении внешнеторгового (экспортного) контракта, а при заключении договоров от 01.11.99 N ЗБТ и от 27.09.99 N 03/ИЭ, сторонами которых являются российские организации и которые не предусматривают перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Поэтому судебные инстанции обоснованно не признали указанные договоры поставки внешнеторговыми сделками.

Довод инспекции о том, что подпункт 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ допускает проверку налоговым органом цен, предусмотренных не только в самом внешнеторговом контракте, но и в связанных с ним иных договорах, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на расширительном толковании норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов. В подпункте 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, как и в иных подпунктах этого пункта, установлен перечень тех сделок, по которым налоговый орган уполномочен проверять цены. Договоры поставки, заключенные обществом, под этот перечень не подпадают.

Следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о несоблюдении инспекцией установленного статьей 40 НК РФ порядка определения цен на идентичные (однородные) товары.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых
условиях. В частности, учитываются такие условия поставок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежа, обычно применяемые в сделках данного вида.

Инспекцией не доказано наличие сопоставимых условий сделок ООО “Портал“ и сделок, при совершении которых использовались цены, указанные в ответах на запросы закрытого акционерного общества “Биржа “Санкт-Петербург“ (далее - Биржа) и закрытого акционерного общества “Северо-Западное электромеханическое объединение “Электродвигатель“ (далее - ЗАО “Электродвигатель“). Инспекцией в материалах проверки не отражены данные о сопоставлении количества (объема) реализуемых Биржей и ЗАО “Электродвигатель“ товаров с объемами сделок ООО “Портал“. Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки, ЗАО “Электродвигатель“ занимается оптовыми поставками электродвигателей по регионам и Санкт-Петербургу, в то время как поставки по договорам, заключенным ООО “Портал“, не относятся к оптовым и осуществлялись на рынке Санкт-Петербурга. К тому же цены по регионам могут значительно разниться. Поскольку отсутствует информация о том, в каких именно регионах осуществлялись сделки, неясно, какую территорию инспекция считает рынком приобретенных товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ. Инспекцией не рассматривались такие критерии сделок, как сроки исполнения обязательств и условия платежа.

Таким образом, инспекцией не произведена оценка сопоставимости условий сделок ООО “Портал“, Биржи и ЗАО “Электродвигатель“.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о том, что цена товара, реализованного на экспорт, не влияет на величину налога на добавленную стоимость, предъявляемую обществом к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон об НДС) сумма налога, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей), определяется в
виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи.

Согласно же подпункту “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО “Портал“ к возмещению из бюджета, зависит только от величины налога, фактически уплаченного поставщикам, и перерасчет цен реализации даже по внешнеторговой сделке в принципе не может повлиять на размер налога, предъявленного к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14275/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.