Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2001 N А56-6781/01 Заявление арендатора о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении его с земельного участка в связи с прекращением договора аренды не подлежит удовлетворению. Довод о том, что переустройство находящегося на участке склада требует много времени, необоснован, так как о прекращении договора арендатор знал до принятия судом решения о выселении, но никаких действий по освобождению участка не предпринял.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 года Дело N А56-6781/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Хайдапова С.Д. (доверенность от 22.12.2000 N 7471-42), от ЗАО “Четвертый трест“ Гончаренко Е.Б. (доверенность от 29.01.2001 N 1/21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2001 по делу N А56-6781/01 (судья Хайруллина Х.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Четвертый трест“ (далее -
“ЗАО “Четвертый трест“) о взыскании 34923 руб. задолженности за пользование земельным участком и 4057 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Испытателей, д. 22, в связи с прекращением действия договора аренды.

Решением от 15.05.2001 ответчик выселен с указанного участка, во взыскании долга отказано в связи с его полным погашением.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “Четвертый трест“ в июне 2001 г. обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по освобождению земельного участка, ссылаясь на то, что складские помещения, расположенные на земельном участке, необходимы ему для хранения оборудования и техники, используемых им на строительстве объектов, находящихся в Приморском районе, а также на отсутствие у него нового участка для размещения склада, на большие объемы работ и материальных затрат для перевозки склада.

Определением от 06.07.2001 суд отсрочил исполнение решения от 15.05.2001 по выселению ответчика с земельного участка до 31.12.2001.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить определение от 06.07.2001, считая его необоснованным, ссылаясь на уклонение ответчика в течение длительного времени от исполнения обязанности возвратить имущество в связи с прекращением договора аренды.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика просил оставить определение суда в силе, считая его законным и обоснованным.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта. При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а
также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ письмом от 05.02.98 уведомил ЗАО “Четвертый трест“ о прекращении договора аренды, на основании которого ответчик занимал спорный участок. Государственное учреждение юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ зарегистрировало прекращение договора аренды 24.11.2000. Поскольку ответчик, несмотря на неоднократные требования арендодателя (в материалах дела имеются письма, направленные в адрес ответчика, с предписаниями об освобождении участка), не вернул в добровольном порядке арендованное имущество, КУГИ обратился в суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить арендуемое имущество возникает у арендатора после прекращения договора аренды.

Таким образом, ЗАО “Четвертый трест“ знало об отсутствии у него правовых оснований для занятия земельного участка и должно было его освободить.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 15.05.2001 ЗАО “Четвертый трест“ ссылалось на то, что перебазировка расположенного на участке склада связана с большими материальными затратами и требует значительного времени. Однако в течение длительного времени ответчик не предпринимал никаких мер по освобождению земельного участка. Более того, представитель истца в судебном заседании не представил никаких доказательств, что ответчик предпринимает такие меры в настоящее время. Кроме того, уклонение ответчиком от освобождения земельного участка препятствует началу работ по проектированию высотных гаражей, решение о строительстве которых принято администрациями Санкт-Петербурга и Приморского района, о чем ответчик также был уведомлен (л.д. 25, 26, 28).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ЗАО “Четвертый трест“ и предоставления
ему отсрочки исполнения решения от 15.05.2001 в части освобождения земельного участка.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2001 по делу N А56-6781/01 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “Четвертый трест“ о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2001 по делу N А56-6781/01 отказать.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

СЕРГЕЕВА И.В.