Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2001 по делу N А56-30985/2000 Доводы ответчика об отсутствии согласия на изменение условий заключенного сторонами договора правомерно отклонены судом, поскольку действия ответчика, совершенные после получения от истца уведомления о неисполнении ответчиком обязательств по договору с предложением отгрузить в счет переданных ему ресурсов определенную в уведомлении продукцию, подтверждают принятие ответчиком новых условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 года Дело N А56-30985/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ООО “Евросервис-Инвест“ Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 21.05.2001), Мыльникова Н.Л. (доверенность от 04.10.2001), от ОАО “Кшенский сахарный завод“ Костакова А.Ю. (доверенность от 09.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кшенский сахарный завод“ на решение от 11.04.2001 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 (судьи Маркин С.Ф., Пасько О.В., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30985/2000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Евросервис-Инвест“ (далее
- ООО “Евросервис-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Кшенский сахарный завод“ (далее - сахарный завод) об обязании исполнить обязательство в натуре - передать 3293,4 тонны сахарного песка по договору N 18 от 12.04.2000 и дополнительным соглашениям к нему.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования и просил передать ему сахарный песок в количестве 1075,405 тонны.

Решением от 11.04.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сахарный завод просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не применил нормы пункта 3 статьи 421, пункта 3 статьи 434, статей 702, 709, 897, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 414 названного кодекса;

- суд нарушил статьи 53, 57, 124, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель сахарного завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Евросервис-Инвест“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2000 между сахарным заводом и ООО “Евросервис-Инвест“ (инвестор) был заключен договор N 18, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательства по обеспечению свеклосеющих хозяйств зоны завода удобрениями, средствами защиты растений и горюче-смазочными материалами для организации посевной и уборочной кампаний на период 2000 года. Завод обязался по поручению и за счет инвестора заключить договоры товарообмена с хозяйствами на обеспечение горюче-смазочными материалами, семенами и другими необходимыми
материальными ресурсами (далее - ресурсы) в обмен на сахарную свеклу (далее - сырье), а также договоры контрактации на поставку сырья на условиях и по форме, указанной инвестором в соответствии с приложениями к договору; производить приемку от хозяйств сырья в соответствии с договорами контрактации и мены, обеспечивать его хранение для последующей переработки, осуществлять выработку продукции (сахарного песка, жома и патоки), ее хранение и отгрузку в соответствии с указаниями инвестора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2000 к договору N 18 от 12.04.2000).

Согласно пункту 2.2.6 договора сахарный завод обязался передать упомянутым хозяйствам в счет окончательного расчета за поставленное сырье полученную продукцию или денежные средства - по указанию истца.

Дополнительными соглашениями от 09.06.2000, от 10.07.2000, от 20.10.2000 (л.д. 22 - 24) определены количественные пропорции товарообмена.

При этом сахарный завод обязался с регулярностью, установленной пунктом 2.2.7 договора, представлять истцу письменные отчеты об осуществленных по договору действиях и совершенных сделках.

Буквальное толкование условий договора N 18 от 12.04.2000 и дополнительных соглашений к нему в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе договор является смешанным договором, содержащим, в частности, элементы договоров мены, агентирования, комиссии.

Судами обеих инстанций установлено, что во исполнение договора N 18 от 12.04.2000 и дополнительных соглашений к нему ООО “Евросервис-Инвест“ передало сахарному заводу семена сахарной свеклы, горюче-смазочные материалы и сахар-песок. По условиям договора все ресурсы и сырье являются собственностью истца.

Судами обеих инстанций установлено, что сахарный завод не представлял истцу отчеты о своих действиях по договору.

ООО “Евросервис-Инвест“, направляя уведомление от 17.11.2000 N 97 о неисполнении ответчиком обязательств по
договору от 12.04.2000 N 18 и дополнительных соглашений к нему, предложило в счет переданных ресурсов, эквивалентных 26538,489 тонны сахарной свеклы, отгрузить ему сахар в количестве 3025,323 тонны (из расчета 5% - потеря свеклы и 12% - выход сахара).

Доводы завода об отсутствии согласия на изменение условий договора N 18 от 12.04.2000, изложенных в уведомлении от 17.11.2000, правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Принятие предложения истца по изменению условий договора в вышеуказанном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к акцепту, совершенному в письменной форме. Таким образом, действия завода по отгрузке сахара-песка по указаниям инвестора, совершенные после получения уведомления от 17.11.2000, подтверждают принятие заводом новых условий договора N 18 от 12.04.2000.

Неисполнение сахарным заводом договора N 18 от 12.04.2000 в части передачи инвестору сахара-песка послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судами обеих инстанций установлено, что сахарный завод исполнил свои обязательства по договору частично, поставив инвестору 1949,917 тонны сахара.

Ссылка сахарного завода на неприменение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору хранения, выплате агентского вознаграждения, необоснованна, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения судом в рамках данного дела, так как встречный иск завода судом не принят, а требование о зачете заводом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального
права, на которые ссылается завод в жалобе, судом кассационной инстанции не усматривается. В основу обжалуемых судебных актов положены обстоятельства, надлежащим образом подтвержденные материалами дела, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30985/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кшенский сахарный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.