Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2001 N А52/1534/2001/2 Поскольку предприниматель при оказании пассажирам услуг по перевозке маршрутным такси не выдавал ни кассового чека, ни иных документов строгой отчетности, решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 года Дело N А52/1534/2001/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области Витошкиной И.Е. (доверенность от 05.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Удовиченко П.В. на решение от 27.06.2001 (судьи Леднева О.Г., Разливанова Т.А., Циттель С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1534/2001/2,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о
регистрации N 005206, Удовиченко Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - Инспекция) о взыскании 5000 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением при перевозке пассажиров.

Решением от 27.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции о наложении административного взыскания подлежит исполнению, поскольку наличие административного правонарушения доказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Удовиченко П.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что Инспекция нарушила статьи 247, 250 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП), в соответствии с которыми ему должны были разъяснить право пользоваться юридической помощью на стадии оформления протокола, административное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Предприниматель Удовиченко П.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон) Инспекция установила и отразила в акте от 07.05.2001, что в маршрутном такси (автомашина ГАЗ 3300212,
государственный номерной знак В 070 АС), принадлежащем предпринимателю Удовиченко П.В., при оказании услуг по перевозке пассажиров расчеты с населением осуществлялись без применения ККМ. На основании результатов проверки Инспекция 11.05.2001 вынесла решение о наложении на нарушителя штрафа в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае оказания ими услуг) с обязательным применением ККМ. В силу статьи 2 Закона предприятия, обязанные применять ККМ, должны выдавать клиенту после оказания услуги отпечатанный контрольно-кассовый чек.

Утверждение предпринимателя Удовиченко П.В. о том, что он осуществляет перевозку пассажиров автобусом, поэтому на него распространяется действие Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (далее - Перечень), обоснованно не принято судом во внимание. Согласно статье 1 Перечня организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).

Судами обеих инстанций установлено, что предприниматель Удовиченко П.В. на момент проверки оказывал услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси и при осуществлении расчета с пассажирами не выдавал ни чека, ни другого
документа строгой отчетности.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что в действиях предпринимателя Удовиченко П.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 1 Закона, является правильным.

Довод предпринимателя Удовиченко П.В., что Инспекция при составлении протокола о правонарушении и рассмотрении административного дела нарушила статьи 247 и 250 КоАП, несостоятелен, поскольку в акте проверки от 07.05.2001 имеется отметка с подписью предпринимателя Удовиченко П.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 247 КоАП, в том числе его право пользоваться юридической помощью адвоката.

Несостоятелен и довод истца о том, что административное дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 247 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В акте проверки от 07.05.2001 имеется отметка с подписью предпринимателя Удовиченко П.В., что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 11 часов 11.05.2001. Как видно из решения Инспекции о наложении административного взыскания в отношении предпринимателя Удовиченко П.В., дело об административном правонарушении рассмотрено 11.05.2001.

Таким образом, наложение административного взыскания произведено в установленном порядке и приведено в исполнение в срок, установленный статьей 282 КоАП.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1534/2001/2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.