Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2001 N А56-5963/01 Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорное имущество не было передано истцу, и следовательно, у истца отсутствует право истребовать это имущество из чужого незаконного владения. В материалах дела содержится акт, по которому имущество передано истцу, а указание в акте на то, что имущество временно находится на территории третьего лица, не опровергает факта передачи имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 года Дело N А56-5963/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии: от ООО “ПК Капитан“ - Русаковой А.Ю. (доверенность в деле), от ЗАО “СФК “Двадцатый трест-Группа“ - Бартновской Л.В. (доверенность от 01.03.01), от ЗАО “Петробир“ - Майоровой Н.А. (доверенность от 10.01.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПК Капитан“ на решение от 28.06.01 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.01 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5963/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное
общество “СФК “Двадцатый трест-Группа“ (далее - ЗАО “СФК “Двадцатый трест-Группа“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПК Капитан“ (далее - ООО “ПК Капитан“) об истребовании приобретенного у общества с ограниченной ответственностью “Строй-Балт“ (далее - ООО “Строй-Балт“), но удерживаемого ответчиком оборудования - унитанков 24ГЛ в количестве 2 штук, разливочных баков в количестве 2 штук, бойлера 1120К. ООО “Строй-Балт“ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Кроме того, в процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью “АФБ-1 Инк“ (далее - ООО “АФБ-1 Инк“) и закрытое акционерное общество “Петробир“ (далее - ЗАО “Петробир“).

Решением от 28.06.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.08.01, ООО “ПК Капитан“ обязано в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ЗАО “СФК “Двадцатый трест-Группа“ истребуемое оборудование.

В кассационной жалобе ООО “ПК Капитан“ просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на нарушение судом требований статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на него бремени доказывания тех обстоятельств, которые должен доказать истец, необоснованный отказ суда в приобщении имеющихся у него доказательств приобретения у ООО “АФБ-1 Инк“ аналогичного оборудования, а также на отсутствие в судебном решении индивидуализирующих признаков истребованного имущества, что делает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ООО “ПК Капитан“ поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО “СФК “Двадцатый трест-Группа“ и ЗАО “Петробир“ против ее удовлетворения возражали. ООО “Строй-Балт“
и ООО “АФБ-1 Инк“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО “ПК Капитан“ ссылается на неправильное применение судом статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное оборудование не было передано ЗАО “СФК “Двадцатый трест-Группа“, что лишает последнего права истребовать имущество.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ЗАО “СФК “Двадцатый трест-Группа“ приобрело у ООО “Строй-Балт“ по договору от 18.09.2000 два унитанка 24ГЛ, два разливочных бака и бойлер 1120К. Согласно акту от 02.10.2000 имущество передано продавцу, поэтому доводы жалобы о том, что имущество не передавалось, неубедительны. Указание в акте от 02.10.2000 на то, что имущество временно находится на территории пивного завода “Петробир“ по адресу: пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 4, не опровергает самого факта передачи имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истцом обоснованно предъявлен, а судом удовлетворен настоящий иск, являющийся по своему характеру виндикационным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные пояснения судебного пристава-исполнителя (лист дела 81), а также проследив последовательность приобретения оборудования как истцом (истец приобрел у ООО “Строй-Балт“, которое купило у ЗАО “Петробир“), так и ответчиком (купил у ООО “АФБ-1 Инк“,
а последнее приобрело на торгах, организованных судебным исполнителем 03.11.97), суд пришел к обоснованному выводу о наличии спорного оборудования и отсутствии у ответчика каких-либо прав на его удержание. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает факта нахождения на его территории спорного оборудования, однако исходит из того, что истец не доказал своих прав на это оборудование. Несмотря на предъявление истцом виндикационного иска, ответчик в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности доказывать свои возражения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приобрел истребуемое истцом оборудование у ООО “АФБ-1 Инк“, а согласно пояснительной записке судебного пристава-исполнителя спорное оборудование не продавалось на торгах, следовательно, оно не могло быть приобретено ООО “АФБ-1 Инк“. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда приобщить к делу и исследовать в судебном заседании доказательства несостоятельны. Материалы дела не подтверждают того, что ответчик представлял данные доказательства, а суд ему в этом отказал; оспаривает эти обстоятельства и представитель истца.

Кассационная инстанция не может также согласиться с утверждением об отсутствии в решении суда индивидуализирующих признаков истребуемого имущества. При возникновении неясностей в процессе исполнения арбитражный суд в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе разъяснить решение суда.

При таком положении судом приняты законные и обоснованные судебные акты, а доводы кассационной жалобы неубедительны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.01 по делу N А56-5963/01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО “ПК Капитан“
- без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.