Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2001 N А56-11141/01 При новом рассмотрении иска КУГИ о выселении субарендатора из нежилого помещения суду следует установить, есть ли у субарендатора правовые основания занимать спорное помещение после прекращения договора КУГИ с арендатором, и исследовать довод о том, что помещение используется по договору аренды с балансодержателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2001 года Дело N А56-11141/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Назаровой Е.Л. (доверенность от 09.01.01 N 69-42), от ООО “Вояж“ Филатова В.И. (доверенность от 27.04.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вояж“ на решение от 28.05.01 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.01 (судьи Пасько О.В., Корж Н.Я., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11141/01,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вояж“ (далее - ООО “Вояж“) о выселении из нежилого помещения.

Решением от 28.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.01, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Вояж“ просит вынесенные по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы он законно занимает спорное помещение на основании договора аренды от 02.04.01, заключенного с государственным образовательным учреждением начального профессионального образования “Художественно-реставрационный профессиональный лицей“ (далее - Лицей).

В судебном заседании представитель ООО “Вояж“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа “Колесо Фортуны“ (далее - АОЗТ “Колесо Фортуны“) (арендодатель) заключен договор от 27.10.97 N 05-В-002824 аренды нежилого помещения общей площадью 185,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 30, корпус 1, помещение 6-н, для использования под офис и магазин, сроком действия два года.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды балансодержателем спорного помещения является Лицей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 арендодатель обязан не менее чем за два месяца уведомить арендатора о необходимости освободить арендуемое помещение в связи с принятым в установленном порядке решением о постановке здания на капитальный ремонт.

Дополнительным соглашением от 27.10.97 к данному договору КУГИ разрешил арендатору сдать в субаренду правопредшественнику ООО “Вояж“ 83,2 кв.м арендованного помещения (несколько комнат) под размещение магазина на срок до
01.11.97.

Во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 30.12.98 N 1341-р “О реконструкции общежитий, находящихся в ведении учреждений начального профессионального образования“ и на основании пункта 2.1.3 договора аренды от 27.10.97 КУГИ направило АОЗТ “Колесо Фортуны“ уведомление от 18.03.99 N 890 об освобождении арендуемых помещений в связи с постановкой здания на реконструкцию. Председателем КУГИ издано распоряжение от 25.08.99 N 1236-р об изъятии спорного здания, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, из оперативного управления Лицея с согласия последнего. Пунктом 2 названного распоряжения Комитету по образованию Администрации Санкт-Петербурга приказано учесть здание в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.

АОЗТ “Колесо Фортуны“ 01.09.99 освободило арендуемое помещение 6-н общей площадью 185,4 кв.м, расположенное на ул. Стойкости в доме 30, к. 1, о чем составлен акт приема-передачи.

11.10.2000 КУГИ проведено обследование спорных нежилых помещений, в результате которого установлено, что часть помещений использует ООО “Вояж“ под магазин автозапчастей и офис.

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды между ООО “Вояж“ и АОЗТ “Колесо Фортуна“, а иных правовых оснований пользования спорными помещениями ответчик не представил.

Однако, ответчик ссылается на договор аренды от 02.04.01, заключенный между ним и Лицеем, как на основание для его нахождения в помещении общей площадью 184,5 кв.м, расположенном по спорному адресу, по которому он платит Лицею арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции о выселении ответчика, пришел к выводу о том, что договор аренды между Лицеем и ответчиком
не может являться правовым основанием для занятия спорного помещения, арендодателем которого может выступать только КУГИ. Однако этот вывод сделан без участия в деле Лицея и Комитета по образованию Администрации Санкт-Петербурга и без анализа правоотношений сторон по названному договору, а потому является недостаточно обоснованным.

В суде первой инстанции вышеуказанный довод ответчика не был предметом исследования ввиду отсутствия его представителя в судебном заседании.

Таким образом, судебные акты вынесены без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и являются недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Лицея и Комитета по образованию Администрации Санкт-Петербурга и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11141/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.