Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2001 N 2567 Суд правомерно заключил, что энергоснабжающая организация безосновательно довела спор о взыскании с абонента долга до арбитражного суда, и отнес на нее расходы по госпошлине, так как долг был погашен за три месяца до обращения организации в суд. Довод о том, что в платежных поручениях не был указан период, за который перечислены денежные средства, необоснован, поскольку до подачи иска организация могла проверить эти обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2001 года Дело N 2567

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Янтарьэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ на решение от 15.05.2001 (судья Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2567,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Янтарьэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ (далее - ОАО “Янтарьэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к войсковой части 63968 (далее - в/ч), 1986 Отделению морской инженерной службы (далее - ОМИС)
и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 51495 руб. 84 коп. задолженности по оплате потребленной в/ч в ноябре 2000 года электроэнергии согласно договору от 17.02.94 N 1917 на пользование электрической энергией.

Решением от 15.05.2001 в иске отказано на том основании, что предъявленная ко взысканию задолженность погашена в декабре 2000 года, то есть до обращения ОАО “Янтарьэнерго“ с иском в арбитражный суд. В отношении в/ч и ОМИС производство по делу прекращено, поскольку они не являются юридическими лицами.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Янтарьэнерго“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Янтарьэнерго“ выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части распределения между сторонами расходов по госпошлине и просит изменить принятое по делу решение в части отнесения на истца расходов по госпошлине, выдать справку на возврат госпошлины, оплаченной им при подаче иска, а также возместить расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам. Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требований.

ОАО “Янтарьэнерго“, в/ч и ОМИС надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В судебное заседание представители сторон не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.02.94 между ОАО “Янтарьэнерго“ (энергоснабжающая организация) и в/ч (абонент) заключен договор N 1917 на пользование электрической энергией.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у в/ч задолженности в размере 51495 руб. 84 коп.
по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2000 года.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что потребителем электроэнергии согласно названному договору является в/ч, а плательщиком - ОМИС и что платежным поручением от 20.12.2000 N 289 задолженность в указанном размере перечислена истцу.

Как видно из материалов дела, истец подтвердил факт получения денежных средств, перечисленных ему названным платежным поручением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на факт перечисления истцу предъявленной ко взысканию задолженности и признания истцом данного обстоятельства.

Не оспаривая решение, принятое по существу спора, истец в апелляционной и кассационной жалобах выражает несогласие с распределением судом между сторонами расходов по госпошлине. Истец полагает, что судебные расходы по делу не должны быть отнесены на него, поскольку, по его мнению, спор возник по вине ОМИС, являющегося плательщиком по договору. При этом ОАО “Янтарьэнерго“ указывает на то, что долг действительно был погашен ему до подачи иска в арбитражный суд, однако перечислен истцу платежным поручением, в графе “назначение платежа“ которого не указаны период оплачиваемой задолженности и номера выставленных истцом платежных требований-поручений, тогда как согласно пункту 3.3.2 договора энергоснабжения расчеты за электроэнергию производятся платежными требованиями истца без акцепта абонента (плательщика).

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными доводами ОАО “Янтарьэнерго“. Указав на подачу истцом искового заявления почти через 3 месяца после получения платежа и наличие у него в течение этого времени реальной возможности проверить, за какой период и во исполнение каких именно требований осуществлена оплата, апелляционная инстанция пришла к выводу о безосновательном доведении спора до арбитражного суда по вине истца и о правомерном в связи с этим отнесении на него судом
расходов по госпошлине.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Поскольку истец признал факт погашения ему задолженности, предъявленной ко взысканию, суд правомерно и обоснованно отказал в иске. Решение и постановление, принятые по существу спора, истцом не обжалуются.

Что касается отнесения судом расходов по госпошлине на истца, кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона. Поскольку, получив по платежному поручению от 20.12.2000 оплату за электроэнергию по договору от 17.02.94 N 1917 и дополнительному соглашению к нему, истец до 13.03.2001, то есть до подачи иска в арбитражный суд, имел возможность проверить, за какой именно период она была произведена, апелляционная инстанция обоснованно указала на безосновательное доведение спора до арбитражного суда по вине истца и пришла к правильному выводу об отнесении на последнего расходов по госпошлине. Какого-либо нарушения судом при этом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требований в связи с увеличением взыскиваемого периода до 01.05.2001 не может быть принят кассационной инстанцией в данном случае, поскольку истец в кассационной жалобе указывает на то, что им уже предъявлено в арбитражный суд новое исковое заявление, принятое к производству и назначенное к рассмотрению судом, о взыскании долга за период с декабря 2000 по июнь 2001 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2567 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Янтарьэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.