Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2001 N 1938 Датой выдачи банком кредита является не дата списания средств со ссудного счета, на котором ведется учет задолженности заемщика перед банком, а дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, то есть предоставление ему реальной возможности распоряжаться суммой кредита. Поскольку средства на счет заемщика зачислены не были, суд правомерно отказал во взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2001 года Дело N 1938

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ГК “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ Годорожи В.А. (доверенность от 08.10.2001 N 284), от АКБ “Прогресспромбанк“ Егоровой Ю.А. (доверенность от 13.09.2001), Басовой О.А. (доверенность от 13.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГК “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2001 по делу N 1938 (судья Борцова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Тверской области
с иском к государственному предприятию “Калининская АЭС“ (далее - АЭС) о взыскании 55184066 руб., в том числе 21000000 руб. задолженности по возврату кредита по договору от 29.03.96 N 5, 22200885 руб. процентов за пользование кредитом, 11983181 руб. повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк “Прогресспромбанк“ (далее - АКБ “Прогресспромбанк“).

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 51773487 руб. 74 коп.

Решением от 28.05.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить принятое по делу решение и полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 113 Основ гражданского законодательства, статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АЭС просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

АЭС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание ее представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Агентства и АКБ “Прогресспромбанк“ поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.03.96 между АКБ “Прогресспромбанк“ и АЭС заключен договор N 5 о предоставлении последнему банковского кредита в размере 21000000000 руб. (в старом масштабе цен) на срок до 01.10.96 за плату 123% годовых. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что заемщик обязан использовать предоставленный кредит для гашения процентов за январь, февраль, март, а пунктом 2.2 - что фактической датой
выдачи кредита следует считать дату списания средств со ссудного счета заемщика. В деле имеются также дополнительные соглашения к договору, которыми стороны неоднократно изменяли срок возврата кредита.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по договору от 15.05.2000 уступки права требования АКБ “Прогресспромбанк“ уступил ОАО “Евроазиатский банк экономического развития“ в полном объеме права требования к АЭС по указанному кредитному договору, а по договору от 12.07.2000 N 2000-0310/6 уступки права требования ОАО “Евроазиатский банк экономического развития“ уступило Агентству в полном объеме права требования к АЭС по этому же кредитному договору.

Как утверждает Агентство в исковом заявлении, 29.03.96 АКБ “Прогресспромбанк“ предоставил АЭС кредит в сумме 21000000000 руб. (в старом масштабе цен) путем списания денежных средств в указанном размере со ссудного счета заемщика для погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 1 - 5 за январь - март 1996 года. По мнению Агентства, указанные действия АКБ “Прогресспромбанк“ полностью соответствуют условиям, предусмотренным пунктами 1.1, 1.2, 2.2 кредитного договора от 29.03.96 N 5, и свидетельствуют о надлежащем исполнении банком своих обязательств по данному договору. Указывая на то, что заемщик в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением от 02.02.98, сумму кредита и проценты за пользование кредитом не возвратил, и ссылаясь на вышеназванные договоры уступки права требования, Агентство и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АЭС задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, носящих характер неустойки, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности
по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Агентство обоснованно указывает в кассационной жалобе на неправильное применение судом статьи 113 Основ гражданского законодательства. Поскольку на момент заключения спорного кредитного договора действовала часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы, предусмотренные этой частью кодекса.

Вместе с тем вывод суда о необоснованности иска по праву является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно приведенной норме права кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента их поступления на счет заемщика, а не с момента заключения договора либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства. Это правило обусловлено тем, что проценты на сумму кредита выплачиваются за время реального пользования кредитными суммами. При этом исходя из понятия кредитного договора заемщику должна быть обеспечена возможность распоряжаться выданными в качестве кредита денежными средствами.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков, характеризующих кредитный договор, является реальная возможность получения заемщиком кредита, которая неразрывно связана с возможностью заемщика распорядиться этим кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита.

В данном случае материалами дела подтверждается и
сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 21000000000 руб. (в старом масштабе цен) были зачислены банком 29.03.96 на ссудный счет АЭС, на расчетный счет последнего не перечислялись и в тот же день были списаны банком по соответствующим мемориальным ордерам непосредственно со ссудного счета ответчика в счет погашения задолженности АЭС по различным кредитным договорам.

Между тем в договоре от 29.03.96 N 5 отсутствуют как какие-либо ссылки на ранее заключенные кредитные договоры, так и указания на переоформление ранее заключенных кредитных договоров. Договором от 29.03.96 N 5 установлено, что банк обязался предоставить АЭС кредит, а АЭС - использовать предоставленный кредит для гашения процентов за январь, февраль, март (без указания на год и какой-либо договор). При этом заемщик не давал письменных указаний о перечислении денежных средств на погашение задолженности по каким-либо заключенным кредитным договорам. В деле имеется распоряжение кредитному отделу от 29.03.96 (лист дела 29), однако оснований рассматривать его в качестве надлежаще оформленного указания АЭС о перечислении суммы кредита в счет погашения задолженности по различным кредитным договорам не имеется, поскольку данное распоряжение подписано, как в нем указано, директором по экономическим вопросам без указания наименования организации и фамилии подписавшего это распоряжение лица. При этом в соответствии с пунктом 30 устава АЭС (листы дела 42-50) право действовать от имени АЭС без доверенности, заключать договоры в пределах, установленных заключенным с ним контрактом, и выдавать доверенности принадлежит лишь директору АЭС.

Довод Агентства о том, что по условиям спорного кредитного договора фактической датой выдачи кредита следует считать дату списания средств со ссудного счета заемщика, является неосновательным ввиду следующего.

Ссудный счет не
предназначен для расчетных операций, это бухгалтерский счет банка, на котором ведется учет задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам. Без предоставления доказательств зачисления АКБ “Прогресспромбанк“ кредитных средств на расчетный счет АЭС либо оплаты платежных поручений последнего, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудному счету ответчика, и при оспаривании последним факта выдачи кредита по спорному договору, нельзя согласиться с утверждением истца о том, что факт предоставления кредита по договору от 29.03.96 N 5 имел место.

В связи с тем, что АКБ “Прогресспромбанк“ по существу не предоставил в собственность АЭС денежные средства в сумме 21000000000 руб. (в старом масштабе цен) и не дал реальной возможности распоряжаться этими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом факта предоставления банком ответчику кредита по спорному договору. Следовательно, у Агентства отсутствуют права требования от АЭС возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении названных требований.

Документы, на которые ссылается Агентство в кассационной жалобе в качестве доказательств исполнения банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредита согласно договору от 29.03.96 N 5, а именно срочное обязательство заемщика и акты сверки сторонами расчетов, не подтверждают факта предоставления денежных средств в распоряжение заемщика. Материалами дела подтверждается факт направления банком денежных средств на погашение задолженности по уплате процентов по различным кредитным договорам, что, вопреки утверждению Агентства, не соответствовало условиям кредитного договора от 29.03.96 N 5.

Кроме того, в деле отсутствуют кредитные договоры N 1 - 4, а
то обстоятельство, что по этим кредитным договорам на дату 29.03.96 наступил срок уплаты процентов, истцом не доказано. Указания в договоре от 29.03.96 N 5 на переоформление каких-либо других кредитных договоров не имеется.

Ссылка истца на пункты 1.2, 2.2 кредитного договора от 29.03.96 N 5 является неосновательной, поскольку, вопреки утверждению Агентства, из условий этих пунктов не следует, что кредит считается фактически предоставленным банком с даты списания последним средств со ссудного счета заемщика в счет погашения задолженности по уплате процентов по кредитным договорам N 1 - 5.

Таким образом, подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а согласно статье 57 указанного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2001 по делу N 1938 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.