Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2004, 01.09.2004 по делу N 10АП-336/04-ГК Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-336/04-ГК1 сентября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - А., Б.В.П., при ведении протокола судебного заседания М.Л.Ю., при участии в заседании: от истца - Б.Э.В., от ответчика - М.Ю.В., С.З.М., от третьих лиц: от администрации Красногорского района - Б.Л.М., от ЗАО “Энергостройкомплект-М“ - П., С.С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Бор“ на определение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2004 г. по делу N А41-К1-12608/04, принятое судьей
Л. по иску ЗАО “Бор“ к ООО “Мякининское поречье“ (третьи лица - администрация Красногорского района, ЗАО “Энергостройкомплект-М“) о взыскании суммы, эквивалентной 3360000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2004 г. по делу N А41-К1-12608/04 в удовлетворении заявления ЗАО “Бор“ о принятии мер по обеспечению иска отказано (л. д. 116, т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Бор“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 122 - 124, т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л. д. 132 - 133, т. 1), считали, что обеспечительные меры, заявленные истцом, несоразмерны с требованиями истца и причинят ответчику убытки, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 24.06.04 ЗАО “Бор“ обратилось в суд с иском к ООО
“Мякининское поречье“ (третьи лица: администрация Красногорского района Московской области, ЗАО “Энергостройкомплект-М“) о применении последствий недействительности сделки, которую стороны в действительности имели в виду (передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 407 от 05.07.99 от ЗАО “Бор“ к ООО “Мякининское поречье“), в виде взыскания с ответчика суммы, эквивалентной 3360000 долларов США (л. д. 5 - 9, т. 1).

Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО “Мякининское поречье“ на сумму, эквивалентную 3360000 долларов США, запрещения ответчику отчуждать свою долю в строительстве жилого комплекса, проводящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, восточная окраина с. Ново-Никольское; производить полную или частичную уступку своих прав по договору инвестирования строительства N ИД 305/2 от 03.01.03, заключенному с ЗАО “Энергостройкомплект-М“ (л. д. 113 - 115, т. 1).

Определением суда от 02.07.04 вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения (л. д. 116, т. 1).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия указанных мер возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ арбитражные суды не должны
принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ЗАО “Бор“ не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то оснований для их применения не имеется.

Кроме того, вышеуказанные обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, а также несоразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12608/04 от 2 июля 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.