Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2001 N 869 Оставив без рассмотрения заявление об установлении факта принадлежности объекта недвижимости на праве собственности, суд правомерно указал на то, что собственник спорного объекта получит право собственности на часть земельного участка, тогда как из материалов дела следует, что по вопросу о принадлежности этого участка имеется спор физических лиц, подведомственный суду общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2001 года Дело N 869

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Твери Шашкина В.А. (доверенность от 04.06.99 N 1382), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Всероссийского общества глухих на определение от 08.06.01 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.01 (судьи Рощина С.Е., Орлова В.А., Кожемятова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 869,

УСТАНОВИЛ:

Всероссийское общество глухих (далее - ВОГ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта принадлежности на
праве собственности кирпичного сарая, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Карпинского, 24, поскольку для регистрации права отсутствуют необходимые документы. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Твери и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Твери.

Определением суда от 08.06.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.08.01, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе ВОГ просит определение и постановление суда отменить как незаконные.

ВОГ, Комитет по управлению имуществом Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Твери о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Твери против удовлетворения жалобы возражал и указал на то, что в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции имеется гражданское дело по спору между физическими лицами о земельном участке, на котором расположен сарай, об установлении принадлежности которого просит заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об установлении юридических фактов. В то же время в соответствии с пунктом 8 статьи 87 того же кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если выясняется, что возник спор о праве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.96 N 13 (пункт 2) разъяснил, что, если при рассмотрении дела об установлении
юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, заявление об установлении юридического факта оставляется без рассмотрения.

Судом установлено, что в данном случае возник спор о праве; более того, спор между физическими лицами относительно земельного участка, на котором расположен сарай, рассматривается судом общей юрисдикции. При установлении факта принадлежности сарая заявителю последний получит и право на земельный участок, в то время как в отношении земельного участка имеется спор между физическими лицами.

При таком положении заявление об установлении юридического факта правомерно оставлено без рассмотрения, а доводы кассационной жалобы, в которой наличие спора о праве не оспаривается, но подвергается критике вывод суда о самовольном строении, представляются неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.01 по делу N 869 Арбитражного суда Тверской области оставить без изменений, а кассационную жалобу Всероссийского общества глухих - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.