Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2001 N А56-4322/99 При невозможности исполнения судебного решения об обязании ответчика передать истцу имущество в натуре истец вправе потребовать изменения способа исполнения, в частности, взыскания с ответчика суммы, составляющей денежный эквивалент стоимости спорного имущества исходя из цены, действующей на момент предъявления требования об изменении способа исполнения судебного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2001 года Дело N А56-4322/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО “Хорс“ Фадеева Д.Ю. (дов. от 25.09.01) и Захарова К.В. (дов. от 25.09.01), от ОАО “Курганагропромхимия“ Москвина М.А. (дов. от 21.08.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Хорс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.01 по делу N А56-4322/99 (судьи Маркин С.Ф., Королева Т.В., Ларина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 09.04.99 удовлетворен иск открытого акционерного общества “Промышленно-коммерческая фирма “Хорс“ (далее - ОАО “Хорс“) об
обязании открытого акционерного общества “Акционерная фирма “Курганагропромхимия“ (далее - ОАО “Курганагропромхимия“) в срок до 30.12.99 поставить истцу молочную продукцию на сумму 1564219 руб. 22 коп., пшеницу третьего класса ГОСТ 9353-90 по цене 785 руб. за 1 тонну на общую сумму 1000000 руб., фуражную пшеницу пятого класса ГОСТ 9353-90 по цене 540 руб. за 1 тонну на общую сумму 3000000 руб.

По актам от 13, 14 и 20 ноября 2000 года судебным приставом-исполнителем произведен арест с последующей передачей взыскателю пшеницы третьего класса в количестве 288 т 729 кг на сумму 226652 руб. 27 коп.

Ввиду невозможности исполнения судебного акта из-за отсутствия пшеницы исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено 20.12.2000.

ОАО “Хорс“ (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 09.04.99 и просило взыскать с должника стоимость пшеницы третьего класса ГОСТ 9353-90 в сумме 3152499 руб. 20 коп., фуражной пшеницы пятого класса ГОСТ 9353-90 в сумме 16111112 руб. 40 коп., всего - 19263611 руб. 60 коп.

Определением от 29.06.01 изменен способ исполнения решения суда от 09.04.99 по исполнительному листу N 073476, в котором способ исполнения был определен в натуре, и взыскана с должника в пользу взыскателя стоимость 985,156 т пшеницы третьего класса в сумме 3152499 руб. 20 коп., стоимость 5555,556 т пшеницы пятого класса в сумме 16111112 руб. 40 коп., всего - 19263611 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.01 определение от 29.06.01 изменено: взыскано 3773347 руб. 73 коп. Стоимость пшеницы определена на момент вынесения судом решения от 09.04.99 с учетом указанной в нем общей стоимости зерна - 4000000 руб.
за минусом стоимости пшеницы, переданной взыскателю в процессе исполнительного производства на сумму 226652 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе ОАО “Хорс“ просит отменить постановление от 24.08.01, оставить в силе определение от 29.06.01, полагая, что апелляционная инстанция неправильно установила стоимость пшеницы по цене 1998 года, указанной в решении от 09.04.99, в то время как стоимость не переданного должником имущества должна определяться по ценам, существующим ко дню принятия судом определения об изменении способа исполнения решения.

В судебном заседании представители ОАО “Хорс“ поддержали жалобу, представитель ОАО “Курганагропромхимия“ возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, решение суда о передаче имущества в натуре не исполнено.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя изменить способ исполнения судебного акта. Следовательно, истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости зерна. При этом следует исходить из цены, действующей на момент предъявления требования об изменении способа исполнения решения.

Суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию с должника, с учетом стоимости пшеницы, частично переданной взыскателю в ходе исполнительного производства.

Стоимость пшеницы, не переданной должником взыскателю, определена исходя из цены за одну тонну пшеницы согласно условиям договора, с учетом справок о стоимости этого сорта зерна на момент изменения способа исполнения решения (л.д. 56, 73).

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.01 по делу N А56-4322/99 отменить. Оставить в силе определение от 29.06.01.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА
И.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОНЯЕВА Е.В.