Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2001 N А42-4825/ка-15 Поскольку оспариваемый истцом ненормативный акт бюро судебно-медицинской экспертизы не был приложен к исковому заявлению в связи с отказом бюро выдать истцу копию акта, на что было указано в заявлении, решение суда о возврате искового заявления является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2001 года Дело N А42-4825/ка-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Коняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюро судебно-медицинской экспертизы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.01 по делу N А42-4825/ка-15 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Евтушенко О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения “Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы“ (далее - бюро СМЭ) о признании недействительным ненормативного акта и взыскании убытков.

Определением от 15.06.01 исковое заявление возвращено на том основании, что его форма и содержание не соответствуют
требованиям пункта 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие основания исковых требований; не содержится требований истца со ссылкой на законы; отсутствует расчет взыскиваемой суммы; не приложен ненормативный акт, который оспаривается.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.01 определение от 15.06.01 отменено и дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе бюро СМЭ просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция руководствовалась только процессуальными нормами, установленными для этой инстанции, в результате чего, по мнению подателя жалобы, было принято необоснованное постановление. Кроме того, в жалобе указывается, что полученная ответчиком копия постановления апелляционной инстанции не подписана одним из трех судей, рассматривавших дело.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Имеющиеся в деле подлинное постановление апелляционной инстанции и его резолютивная часть, оглашенная, согласно протоколу, в судебном заседании, подписаны всеми тремя судьями, рассматривавшими дело в апелляционном порядке. Закон не содержит требования о необходимости заверять копию судебного акта всем составом суда, рассмотревшим дело.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция руководствовалась нормами процессуального права и правильно применила их, обоснованно отменив определение о возврате искового заявления.

Исковое заявление содержит расчет взыскиваемой суммы, ссылки на нормы материального и процессуального права, основания иска, его предмет и подробное изложение обстоятельств спора. Оспариваемый ненормативный акт к исковому
заявлению не был приложен по мотивам, изложенным в этом заявлении, - в связи с отказом ответчика выдать истцу копию акта. Указанное обстоятельство не могло служить основанием для возврата искового заявления. Суду первой инстанции следовало принять меры к совершению действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, те основания, на которые сослался суд первой инстанции, мотивируя возврат искового заявления, не имели места, а оспариваемый истцом акт мог быть истребован судом.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.01 по делу N А42-4825/ка-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения “Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОНЯЕВА Е.В.