Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2004 по делу N 09АП-264/04-АК Налогообложение по НДС производится по ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 сентября 2004 г. Дело N 09АП-264/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: М. - паспорт, доверенность N 1 то 13.01.2004, П. - паспорт, доверенность от 01.04.2004 N АК-240/2/1; от заинтересованного лица: 1) Х. - удост. N 187679 от 25.07.2002, доверенность N 05-13-02/5266 от 28.04.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-6362/04-107-44, принятое по заявлению ОАО “Авиакомпания “Авиаэнерго“ к ИМНС РФ N 2 по
ЦАО г. Москвы, ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения и зачете НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиакомпания “Авиаэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 22.08.03 N 143 и к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 1357984 руб. путем зачета в счет текущих платежей.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.06.2004 удовлетворил заявленное ОАО “Авиакомпания “Авиаэнерго“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение ИМНС РФ по ЦАО г. Москвы от 22.08.03 N 143 принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает охраняемые права и интересы заявителя. Поскольку после вынесения решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, оспариваемого заявителем, заявитель в связи с изменением места нахождения встал на налоговый учет в Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, по смыслу статей 32, 83, 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость производится налоговым органом по месту налогового учета налогоплательщика, в данном случае оно должно быть осуществлено ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы.

ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2002 года ОАО “Авиакомпания “Авиаэнерго“ оказывало услуги по международной перевозке пассажиров и багажа иностранным и российским юридическим лицам. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ такие услуги облагаются НДС по ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы была представлена отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года. К декларации, согласно требованиям п. 6 ст. 165 НК РФ, были приложены документы, подтверждающие факт поступления выручки от контрагентов за оказанные услуги на счет заявителя в российском банке, факт оказания услуг международной перевозки, а также уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров, работ, услуг, использованных при оказании услуг по международной перевозке.

В порядке статей 87 - 88, 101 НК РФ ответчиком проведена камеральная проверка указанных выше декларации и документов по вопросам правомерности применения организацией в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ за сентябрь 2002 года налоговой ставки 0 процентов.

По результатам указанной проверки 22 августа 2003 года ответчиком было вынесено решение N 143 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности.

Согласно названному решению заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа в сумме 17114566 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в сумме 809511 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного ранее с авансов
и предоплаты, в размере 548383 руб.; начислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет вследствие неправомерного применения нулевой ставки в размере 2709165 руб.; начислены штрафные санкции в размере 541833 руб. и соответствующие пени.

Из материалов дела видно, что размер “входного“ НДС, уплаченного по оказанным услугам, использованным при реализации их на экспорт, документально подтвержден заявителем: представлен расчет НДС (т. 2, л. д. 16 - 19), а также счета-фактуры и платежные поручения (т. 2, л. д. 26 - 98), подтверждающие его уплату. В ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы заявителем была представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2002 г. (т. д. 1, л. д. 18 - 31), в которой сумма к возмещению составила 1357984 руб. Также заявителем представлены налоговому органу документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие уплату НДС российскому поставщику.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

Довод ИМНС о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем представлены в суд письменные объяснения, согласно которым ответчиком оспариваемое решение заявителю вручено не было. О том, что оно принято, заявитель узнал лишь в ноябре 2003 г. после вызова для дачи пояснений в Отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы, где и получил экземпляр решения. Доказательств направления решения по почте ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы суду не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки по контракту N 15.1/АК от 15.04.2002 с компанией
“Catalonia Tours s.a.“, поскольку оплата произведена не стороной по контракту, а третьим лицом, и что номер платежного документа, указанный в представленной выписке банка, не соответствует номеру представленного SWTFT-сообщения, а также выручка зачислена со счета 47416840200000000001, который не предназначен для отражения поступления средств со счета плательщика, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов установлена обязанность представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке. При этом норма не конкретизирует, что выручка должна поступить именно от приобретателя оказанных услуг.

Согласно договору N 15.1/АК от 15.04.2002 с “Catalonia Tours s.a.“ Авиакомпанией выполнены рейсы Шереметьево-Барселона-Шереметьево 07.09.2002 и 14.09.2002. Выполнение указанных рейсов предусмотрено приложениями N 1, 2, 3, 5 к договору и подтверждается полетными заданиями N 205/09, 200/09 и реестром единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа за сентябрь 2002 г. За указанные рейсы на счет заявителя в ОАО “ТЭМБР-БАНК“ поступила выручка в сумме 2001977 руб., что подтверждается счетами заявителя N 72 - 76, 80 - 83, SWIFT-сообщениями от 15.05.2002 на сумму 152140 долл., в том числе за сентябрьские рейсы - 30000 долл. (949245 руб.), от 21.05.2002 на сумму 124135 долл., в том числе за сентябрьские рейсы - 30345 долл. (959275,24 руб.), от 04.06.2002 на сумму 62000 долл., в том числе за сентябрьские рейсы - 5 долл. (158,06 руб.), от 09.09.2002 на сумму 2950 долл. (93299,06 руб.) и выписками банка от 16.05.2002, 22.05.2002, 05.06.2002
и 10.09.2002 соответственно.

Во всех представленных SWIFT-сообщениях указано, что денежные средства поступают по “контракту N 15.1/АК с Catalonia tours“, а также указаны номера счетов, выставленных заявителем, или даты рейсов. Например, в SWIFT-сообщении от 15.05.2002 на сумму 152140 долл. в графе “Детали платежа“ указано: “по счетам 72 - 76“. В счете N 72 от 14.05.2002 на сумму 30000 долл. указано “Депозит по программе согласно договору N 15.1/АК от 15.04.2002. Приложение 1“. Аналогично по другим счетам и SWIFT-сообщениям.

Кроме того, заявителем были представлены полетные задания, в которых указан тип транспортного средства, номер, дата и маршрут выполненного рейса. На всех полетных заданиях имеются отметки таможенных и пограничных органов. Например, в полетном задании N 200/09, представленном по данному контракту, указано “N рейса - ERG5141/5142; рег. N самолета - RA-85809; дата рейса - 07.09.2002; маршрут рейса - Шереметьево2-Барселона-Шереметьево2; ВС - ТУ-154 М/ N 85809“.

Таким образом, заявителем представлен полный комплект документов (как предусмотренных Налоговым кодексом РФ, так и дополнительных) для подтверждения факта осуществления международных перевозок и поступления выручки за них.

Оплата осуществленных перевозок третьим лицом не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку статьей 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

Довод о несоответствии номеров платежных документов, указанных в представленных выписках банка, и номеров представленных SWIFT-сообщений апелляционный суд считает не основанным на нормах действующего законодательства.

Заявителем был представлен исчерпывающий комплект документов, позволяющий проследить взаимосвязь произведенных перевозок и поступившей выручки (договоры с соответствующими приложениями, выписки банка, реестр единых международных перевозочных документов, платежные документы, а также расчетная таблица для
наглядного сопоставления данных представленных к проверке документов).

Номер SWIFT-сообщения, указанный в выписке банка, является внутренним номером, под которым данное сообщение зарегистрировано в банке. В силу указанной выше нормы налогоплательщик не может нести ответственность за действия банка. Кроме того, ответчик не запрашивал у банка какую-либо информацию по возникшим вопросам, хотя такое право ему предоставлено ст. 87 НК РФ. Каких-либо доказательств того, что указанное в выписке банка SWIFT-сообщение не соответствует сообщению, представленному Обществом, ответчиком не приведено.

Доводы ИМНС о зачислении денежных средств со счета, не предназначенного для отражения поступления выручки от иностранных лиц, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на законе.

Апелляционным судом установлено, что выручка поступила со счета 47416840200000000001. Согласно п. 4.31 Приказа ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263 счета, начинающиеся с кода 47416, предназначены для учета сумм невыясненного назначения, которые в момент поступления не могут быть проведены по соответствующим счетам по принадлежности в связи с какими-либо ошибками в указании в платежных документах наименования или номера счета клиента. После принятия мер по выяснению недостающих реквизитов кредитная организация зачисляет суммы по назначению.

Для подтверждения правомерности использования ставки 0 процентов по НДС от экспортных операций правовое значение имеет факт поступления валютной выручки, а не реквизиты банковского счета, с которого она поступила. Факт поступления денежных средств на счет заявителя налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что по представленному реестру единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа по оплаченным рейсам за сентябрь 2002 г. нельзя провести взаимосвязь с договором N 64/АК (т. д.* л. д. 97 - 106), так как указанный договор не содержит приложений с
номерами авиарейсов и маршрутами, указанными в реестре, апелляционным судом отклоняется, так как из представленных заявителем в дело документов такая взаимосвязь прослеживается. Совокупность указанных документов с представленными полетными заданиями, выписками банка, платежными поручениями, а также предоставленным реестром единых международных перевозочных документов доказывают обстоятельство поступления выручки в полном объеме.

Для подтверждения факта оказания услуг и получения оплаты за них заявителем были представлены следующие документы:

- заявка N 77 на авиаперевозку по маршруту Москва-Вильнюс-Москва 19 - 20.09.2002;

- выставленный заказчику за указанный рейс счет N 218 от 18.09.2002, в графе “наименование“ которого указано “Част. оплата 70% за авиарейс по маршруту Москва-Вильнюс-Москва на ВС Ту-134 19 - 20.09.02. Дог. N 64/АК от 05.01.01“;

- полетное задание N 211/09, в котором указан бортовой номер самолета, тип воздушного средства, дата и маршрут рейса, подтверждающие выполнение данного рейса, с отметками пограничных таможенных органов;

- реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа за сентябрь 2002 г.;

- платежное поручение N 13036 от 24.09.2002 на сумму 585354,82 руб. (в поле “Назначение платежа“ указано: “Частичн. оплата (70%) за авиауслуги по дог. N 64/АК от 05.01.01 согл. сч. N 218 от 18.09.02. НДС не облагается“);

- выписка банка от 24.09.2002.

Совокупность указанных документов в достаточной мере подтверждает, что данный рейс был совершен именно по договору N 64/АК от 05.01.2001 с РАО ЕЭС России и оплата поступила именно за него.

В п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 апелляционной жалобы ответчик указывает, что рейсы, выполненные заявителем, были совершены с общим количеством пассажиров, не соответствующим данным, указанным в реестре единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа по
оплаченным рейсам за сентябрь 2002 года. На основании изложенных обстоятельств заявителю отказано в применении ставки 0 процентов по НДС.

Апелляционный суд отклоняет указанные выводы ответчика по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 164.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Установлено, что заявитель реализует услуги по перевозке не отдельным пассажирам, а юридическим лицам (заказчикам) путем выполнения чартерных рейсов. Причем заказчик оплачивает рейс вне зависимости от того, какое количество пассажиров летит данным рейсом.

Апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что в реестре единых международных перевозочных документов указывается не количество пассажиров, перелетавших данным рейсом, а количество перевозочных документов, проданных на данный рейс. Билеты выписываются заявителем на 2 рейса (туда и обратно). Причем дата обратного рейса в большинстве случаев не совпадает с датой возвращения самолета, указанной в полетном задании. В полетных заданиях, напротив, указывается фактическое количество пассажиров, а не авиабилетов. Отдельным категориям пассажиров авиабилеты не выдаются (например, дети до двух лет и т.п.). Указанные причины в итоге приводят к несовпадению количества пассажиров и количества перевозочных документов. Этим и объясняются расхождения между данными реестра единых международных перевозочных документов и полетными заданиями.

В п. 2.8 апелляционной жалобы ответчик указывает на применение налогоплательщиком перевозочных документов, не прошедших регистрацию в установленном порядке.
На этом основании делается вывод о том, что указанные документы не могут быть приняты в подтверждение факта перевозки. Следовательно, по мнению ответчика, право на применение ставки НДС в размере 0 процентов у заявителя отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как не соответствующий нормам налогового законодательства.

Подпункт 6 ст. 165 НК РФ устанавливает, что при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пункта отправления и назначения.

Каких-либо иных требований, кроме указания маршрута перевозки, налоговое законодательство как к реестру единых международных перевозочных документов, так и к самим перевозочным документам не предъявляет.

Факт представления заявителем реестра единых международных перевозочных документов, как и факт действительного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, ответчик не отрицает.

Кроме того, статьей 105 Воздушного кодекса РФ установлено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной. При этом формы билета, багажной квитанции и грузовой накладной устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Из изложенного следует, что Воздушный кодекс РФ не предъявляет к билетам требований об их обязательной государственной регистрации.

В обоснование довода об отсутствии государственной регистрации билетов налоговый орган ссылается на Приказ Государственной службы гражданской авиации (далее по тексту - ГСГА) РФ от 05.10.1995 N дв-104 и Стандарт отрасли ОСТ 54-8-233, 78-2001.

Однако указанные документы не подлежат применению. Указанный Приказ издан до принятия и вступления в силу Воздушного кодекса РФ (01.04.1997) и противоречит ему. Во-вторых, ни Приказ, ни стандарт отрасли не были официально опубликованы, а потому не могли быть приняты заявителем к исполнению.

Согласно правилам, установленным Воздушным кодексом РФ, к осуществлению перевозок пассажиров и багажа допускаются юридические лица, имеющие соответствующую лицензию, а также сертификат эксплуатанта. Указанные документы также выдаются ГСГА и при наличии каких-либо нарушений правил осуществления воздушных полетов они аннулируются. Доказательств предъявления заявителю каких-либо претензий со стороны ГСГА суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 318072 руб. как сумма, ранее уплаченная с авансов и предоплат, так как заявитель данную сумму не исчислял, в налоговых декларациях не отражал и в бюджет не уплачивал, отклоняется апелляционным судом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела налоговыми декларациями заявителя за предыдущие налоговые периоды.

Налоговая декларация Общества по ставке 0% за июль 2002 г. (т. д. 2, л. д. 99 - 126) содержит сумму налога, начисленную с полученных авансов в размере 479697 руб., а за август 2002 г. - 230311 руб. По лицевому счету у заявителя числится сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере, достаточном для зачета начисленных с авансов сумм налога, что подтверждается актом сверки от 15.02.2001 и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, представленными заявителем для обоснования неуплаты НДС с авансов. Указанный налог с поступивших авансовых платежей должен быть зачтен налоговым органом самостоятельно в счет имеющейся переплаты по НДС (абзац 6 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает доводы ответчика необоснованными и бездоказательными.

В пункте 4.1 апелляционной жалобы ответчик указывает, что НДС, уплаченный поставщикам по счету-фактуре N 19625/2763009 от 30.09.2002, выставленному ОАО “Аэропорт Внуково“, не подлежит возмещению, поскольку счет-фактура не соответствует п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно: в нем не указан номер платежно-расчетного документа.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявителем представлен суду счет-фактура N 19625/2763009 от 30.09.2002 с внесенными в него сведениями о платежно-расчетных документах, что не запрещено действующим законодательством. Указанные исправления заверены надлежащим образом выставившей их организацией в соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, а также п. 5 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“. Таким образом, заявителем подтверждено право на возмещение НДС в сумме 1000 руб.

В пунктах 4.3, 4.4 апелляционной жалобы ответчик указывает, что НДС, уплаченный поставщикам по счетам-фактурам, указанным в этих пунктах, не подлежит возмещению, поскольку по указанным счетам-фактурам оплата произведена за услуги, использованные для осуществления рейсов, отсутствующих в представленном реестре единых международных перевозочных документов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты могут применяться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) имеется счет-фактура, выставленный продавцом при приобретении товаров (работ, услуг) и соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ;

3) имеются документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога;

4) приобретенные товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету.

Все указанные условия в сентябре 2002 г. соблюдены в отношении приобретенных Авиакомпанией товаров (работ, услуг), использованных для осуществления международных рейсов (обеспечение бортпитанием, топливом, услуги диспетчеров, обслуживание воздушных средств), указанных в таблице “Данные о возмещении входного налога на добавленную стоимость по оказанным услугам, использованным при реализации экспортируемых услуг ОАО “Авиакомпания “Авиаэнерго“ за сентябрь 2002 г.“, включающих НДС - 809511 руб. Изложенные данные подтверждаются счетами-фактурами поставщиков, платежными поручениями на их оплату и выписками банка. Только в сентябре месяце указанные условия соблюдены по тем счетам-фактурам, в отношении которых налоговым органом указано, что расходы произведены по рейсам, которые отсутствуют в реестре единых международных перевозочных документов (счета-фактуры N 60 АЭ от 27.07.2002, N 72 АЭ от 11.08.2002, N 73 АЭ от 12.08.2002, N 74 АЭ от 15.08.2002, N 75 АЭ от 15.08.2002, N 76 АЭ от 17.08.2002, N 78 АЭ от 18.08.2002, N 82 АЭ от 25.08.2002, N 83 АЭ от 26.08.2002, N 3521Ф от 31.07.2002). Таким образом, налогоплательщик не мог предъявить к вычету суммы по указанным счетам-фактурам в более ранние налоговые периоды, поскольку отсутствовало одно из обязательных условий - их оплата.

Апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на Приказ МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 в качестве обоснования отказа в возмещении налога в данной части (в сумме 91329 руб., пункты 4.3, 4.4 решения), поскольку согласно п. 2 ст. 4 НК РФ указанный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не является обязательным для исполнения.

В п. 4.2 апелляционной жалобы ответчик указывает, что по счетам-фактурам, выставленным ООО “Интаэр Тревел Трейд“ (N 1054/2 от 07.09.02, N 1056/2 от 16.09.02, 1058/2 от 23.09.02, N 1060/2 от 30.09.02), не подтверждается их оплата (отсутствуют платежные поручения, квитанции об оплате). На основании этого заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3436 руб.

Названный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3.4 агентского договора N 38.1/АК от 01 июля 2002 года, заключенным с ООО “Интаэр Тревл Трейд“ (агентом), комиссионное вознаграждение агента, выплачиваемое перевозчиком, составляет 163 долл. США, в том числе НДС, за продажу 1 перевозки по согласованному маршруту. Агент самостоятельно удерживает данную сумму из денежных средств, подлежащих переводу на расчетный счет перевозчика за выполненную перевозчиком и оплачиваемую агентом перевозку. На удержанную сумму агентского вознаграждения агент выставляет перевозчику счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, сумма НДС удержана агентом (ООО “Интаэр Тревл Трейд“) самостоятельно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-6362/04-107-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2004 г.