Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2001 N А56-13874/01 У покупателя не возникло обязанности оплатить поставленную продукцию, поскольку к моменту ее отгрузки договор поставки уже прекратил свое действие, а дополнительное соглашение, в соответствии которым действие спорного договора было продлено, подписано со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2001 года Дело N А56-13874/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании: от ООО “Невка-СПб“ - Кравченко Д.В. (доверенность от 25.09.2001), Митрофанова С.А. (доверенность от 23.05.2001), от ЗАО “Вэнко“ - Беликовой Н.С. (доверенность от 01.06.2000), Аронова С.Е. (доверенность от 01.06.2000), Толстова А.Н. (доверенность от 23.07.2001), Харькова В.В. (доверенность от 23.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вэнко“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2001 по делу N А56-13874/01 (судья Аносова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Невка-СПб“ (далее - ООО “Невка-СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Вэнко“ (далее - ЗАО “Вэнко“) о взыскании 1497746 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки и 249930 руб. 36 коп. неустойки.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса истец увеличил исковые требования до 1836657 руб., из которых 1497746 руб. - долг за поставленные нефтепродукты и 338911 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты на 28.05.2001.

Решением от 28.05.2001 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Вэнко“ просит решение отменить и вынести новое решение, отказав в иске. Податель жалобы считает судебный акт необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

До принятия постановления в кассационную инстанцию поступило заявление от арбитражного управляющего, исполняющего обязанности генерального директора ЗАО “Вэнко“, Винокурова С.С. о том, что ЗАО “Вэнко“ кассационных жалоб по настоящему делу не подавало, а жалоба, принятая к производству судом кассационной инстанции, подписана неуполномоченным лицом - гражданином Лысовым А.П., в связи с чем арбитражный управляющий просит вернуть названную кассационную жалобу.

Обсудив заявление временного управляющего об отказе от кассационной жалобы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2001 по делу N А56-17434/01 в отношении ЗАО “Вэнко“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Винокуров С.С.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временным управляющим является лицо, назначаемое арбитражным судом для наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника. На основании статьи 61 названного закона
временный управляющий также обязан проводить анализ финансового состояния должника; определять наличие признаков фиктивного банкротства.

В кассационной жалобе на решение от 28.05.2001 ЗАО “Вэнко“ указывает на ничтожность договора, поскольку от имени ЗАО “Вэнко“ он подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие реального исполнения договора поставки нефтепродуктов. Поскольку производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, то отказ временного управляющего от кассационной жалобы на решение, которым с должника взыскана задолженность в размере 1836657 руб., нельзя рассматривать как надлежащее осуществление арбитражным управляющим своих полномочий по сохранности имущества должника. Таким образом, отказ от кассационной жалобы нарушает права должника - ЗАО “Вэнко“.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 4 названной статьи размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах результаты рассмотрения кассационной жалобы ЗАО “Вэнко“ по настоящему делу могут повлиять на определение размера задолженности, что не может не затрагивать права и законные интересы других лиц - кредиторов.

Согласно части 2 статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в кассационном порядке.

Поскольку заявление временного управляющего нарушает права ЗАО “Вэнко“, а также других лиц, кассационная инстанция не принимает
отказ от кассационной жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2000 между сторонами заключен договор N НЕ-0336, согласно которому поставщик (ООО “Невка-СПб) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ЗАО “Вэнко“) - принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид (наименование, марка) продукции, цена, тоннаж, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции, а также транспортных расходов согласовываются сторонами и указываются в спецификациях либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и прочих отгрузочных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2000, а в части оплаты - до полного окончания расчетов.

Согласно материалам дела в течение действия договора поставка нефтепродуктов не производилась.

Дополнительное соглашение от 29.12.2000 к указанному договору, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора от 23.03.2000 N НЕ-0336 до 31.12.2001, подписано Соколовым С.Г., у которого отсутствовали полномочия генерального директора. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2001 по делу N А56-16159/00, от 25.01.2001 по делу N А56-23833/00, решениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.12.2000 по делу N 2-5003/2000, от 14.05.2001 по делу N 2-1915/01, от 16.01.2001 по делу N 2-516/2001, определениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.03.2001 и от 08.12.2000, а также решением общего собрания акционеров ЗАО “Вэнко“ от 12.09.2000.

Таким образом, договор от 23.03.2000 N НЕ-0336 прекратил свое действие 31.12.2000 в связи с истечением срока.

Имеющиеся в материалах дела спецификации от 20.03.2001 N 37, от
27.03.2001 N 38, накладные, счета-фактуры составлены по истечении срока договора и также подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. В данном случае последующего одобрения сделки не было. Представитель ЗАО “Вэнко“, подписавший акт сверки расчетов по данному делу и признавший исковые требования, был уполномочен ненадлежащим лицом. ЗАО “Вэнко“ представлена справка о том, что нефтепродукты от ООО “Невка-СПб“ по договору от 23.03.2000 N НЕ-0336 ответчик не получал и не реализовывал.

Таким образом, истец отпустил товар неуполномоченному лицу. В этом случае согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступивших последствий падает на поставщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что для юридического лица - ЗАО “Вэнко“ - не возникла обязанность произвести платежи за отгруженную истцом продукцию и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2001 по делу N А56-13874/01 отменить.

В иске ООО “Невка-СПб“ отказать.

Взыскать с ООО “Невка-СПб“ в пользу ЗАО “Вэнко“ 14040 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.